Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косенкова Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Косенков Т.В. обратился в суд с иском к АО «Вимм-Билль-Данн» о признании незаконным его увольнения по приказу № 342 от 03.11.2016 года с должности комплектовщика по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязании изменить формулировку увольнения на увольнение с должности комплектовщика Обособленного подразделения АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийске структурного подразделения Склад готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с момента вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Косенков Т.В. указал, что согласно трудовому договору от 09.06.2016 года, он был принят на работу в Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийск в структурное подразделение Склад готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск), на должность комплектовщик. Срок действия трудового договора с 09.06.2016 года по 30.09.2016 года, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства. Согласно подп.7.1. п.7 трудового договора, работнику установлен сменный режим работы, чередование рабочих смен и выходных дней устанавливается графиком сменности. 04.11.2016 года, заступая на смену для выполнения своих должностных обязанностей, он узнал, что согласно приказу № 342 о применении дисциплинарного взыскания от 03.11.2016 года он уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако, каких-либо подтверждающих документов ему представлено не было, об увольнении он не был уведомлен надлежащим образом, с приказом не ознакомлен, нигде не расписывался. Увольнение считает незаконным. Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Косенков Т.В. уточнил заявленные требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2016 года по день вынесения решения суда в размере <...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03.02.2017 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Косенковым Т.В., отказано.

В апелляционной жалобе Косенков Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Косенков Т.В., представитель Косенкова Т.В. – Косенков Е.В. и представитель АО «Вимм-Билль-Данн» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России», согласно которой, заказное письмо, направленное в адрес представителя Косенкова Т.В. – Косенкова Е.В., получено адресатом; заказные письма, направленные в адрес Косенкова Т.В. и АО «Вимм-Билль-Данн», вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, на основании трудового договора № 20, заключенного между Косенковым Т.В. и АО «Вимм-Билль-Данн» 09.06.2016 года, истец был принят на работу в Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийске в Структурное подразделение Склад готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) на должность комплектовщик.

Согласно подп.2.1. п.2 трудового договора № 20, настоящий договор вступает в силу с 09.06.2016 года и действует по 30 09.2016 года.

Поскольку 30.09.2016 года, по окончанию срока действия срочного трудового договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в соответствии с положениями ст.58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор № 20 от 09.06.2016 года стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (Приложение 1), распоряжениями непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица работодателя; в случаях, предусмотренных законодательством, и, если работодатель вверяет работнику свое имущество, подписать с работодателем договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа № 453 от 08.12.2015 года между АО «Вимм-Билль-Данн» и членами коллектива (бригады) Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) ОП АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийске 10.12.2015 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный, в том числе комплектовщиком Косенковым Т.В. 27.06.2016 года.

В соответствии с п. 1 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) берет на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенную ему для выполнения работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску продукции, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом АО «Вимм-Билль-Данн» № 343-л от 03.11.2016 года трудовой договор с Косенковым Т.В. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом АО «Вимм-Билль-Данн» №342 от 03.11.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» Косенков Т.В. – комплектовщик Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийске уволен с 04.11.2016 года на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа № 342 от 03.11.2016 года явились: служебная записка менеджера по логистике <...> от 05.10.2016 года, акт от 05.10.2016 года о проведении контрольной проверки правильности формирования заказа, объяснительная Косенкова Т.В., материалы служебного расследования.

Согласно акту от 04.11.2016 года, Косенков Т.В. отказался ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 342 от 03.11.2016 года.

Материалами служебного расследования установлено, что 05.10.2016 года комплектовщики Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийске Косенков Т.В. и <...> работая в ночную смену, неправильно сформировали заказ маршрута № 624, на борту автомобиля государственный номер <...> выявлены излишки готовой продукции на сумму <...>

По результатам проверки формирования заказа маршрута № 624 составлен акт б/н от 05.10.2016 года за подписями членов комиссии. С указанным актом были ознакомлены комплектовщики Косенков Т.В., <...> Косенков Т.В. от подписи в акте отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе работника ознакомиться под роспись с актом контрольной проверки 05.10.2016 года.

Таким образом, своими действиями комплектовщики Косенков Т.В. и <...> нарушили п.п.11 п.2 Должностной инструкции комплектовщика Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм- Билль-Данн» в г.Новороссийске, согласно которому, комплектовщик обязан осуществлять формирование заказов в соответствии с поданными заявками клиента, погрузку, выгрузку грузов (п.п.11), выполнять работы по отпуску (товаров, продукции), подготовке их к продаже (п.п.19).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что работодателем процедура применения к Косенкову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы Косенкова Т.В. о том, что фактически ответчик ссылается на нарушение работником его трудовой функции и трудового распорядка, а не на совершение работником действий, которые в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ могут давать основание для утраты доверия работодателем, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетеля <...> что в ходе проведенного служебного расследования было выявлено допущение 05.10.2016 года бригадой в составе комплектовщиков Склада готовой продукции КРОСС-ДОК (Новороссийск) Обособленное подразделение АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Новороссийске Косенкова Т.В. и <...> формирования неправильного заказа маршрута № 624, выразившегося в виде излишков готовой продукции на сумму <...> на борту автомобиля государственный номер <...> Акт о результатах работы комиссии по факту расхождения по количеству при сборке и отгрузке для дальнейшей доставки готовой продукции клиенту ООО «Лента» от 03.11.2016 года Косенковым Т.В. не оспаривался.

Более того, как следует из представленных суду требований на отгрузку за 05.10.2016 года, формированием которых занимались комплектовщики Косенков Т.В. и <...>, ряд наименований излишне укомплектованного и отгруженного товара вообще отсутствовал в требованиях на указанную дату, в том числе и в другие торговые сети.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Косенковым Т.В. трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение Косенкова Т.В. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, а также отсутствуют правовые основания для изменения формулировки увольнения истца.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Косенкова Т.В. о взыскании с АО «Вимм-Билль-Данн» компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Косенковым Т.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03.02.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенкова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2017 года.