Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Селезневу С. В. , Ильину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ильина А. С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Ильина А. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Хпнты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Селезневым С. В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого Селезневу С. В. предоставлен потребительский кредит в сумме ( / / ) руб. на срок по ( / / ), по ставке ( / / ) годовых. Возвращать кредит заемщик обязался аннуитетными платежами по ( / / ) руб. ежемесячно, не позднее ( / / ) числа. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с ( / / ), в результате чего образовалась задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них: ( / / ) руб. ( / / ) коп. – основной долг, ( / / ) руб. ( / / ) коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ( / / ) руб. ( / / ) коп.- задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / )., ( / / ) руб. ( / / ) коп.- задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченный основной долг за период с ( / / ) по ( / / ). Кредитный договор был обеспечен договором поручительства ( / / )№ от ( / / ), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком нести перед Банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Требование Банка о досрочном возврате долга, процентов и неустойки заемщики поручить оставили без исполнения.

К исковому заявлению истец представил документы, подтверждающие изменение полного фирменного наименования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с ( / / )2 и ( / / )3 задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., и судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Селезнева С. В. и Ильина А. С. солидарно в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк» открытие взыскана кредитная задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С каждого из ответчиков в пользу Банка взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился ответчик Ильин А. С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводы жалобы указал, что ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Банк Открытие», в связи с чем, для заемщика и для него как поручителя была изменена личность кредитора, имеющая при заключении договора существенное значение. Своего согласия он не давал. Смена кредитора влечет для него неблагоприятные последствия, так как новым кредитором применяются иные санкции за просрочку возврата кредита. На основании этого поручительство должно быть прекращено. Отклоняя его доводы о смене кредитора, суд неверно истолковал пункт 3.5.6 договора поручительства, которым регламентировано возложение обязательств по кредитному договору при смене должника, но не кредитора. Помимо этого иск предъявлен в суд неуполномоченным лицом Скрябиной Е. А., так как в связи с реорганизацией ОАО «Ханты-Мансийский Банк» доверенность на имя представителя Скрябиной Е. А. прекратила действие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильин А. С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Ханты-Мансийский Банк», с одной стороны, и Селезневым С. В., с другой стороны, заключен кредитный договор №( / / ), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) включительно, с условием выплаты процентов в размере ( / / ) годовых на потребительские цели. Кредитный договор включает в себя заявление Селезнева С.В. на предоставление кредита, график платежей, информацию о полной стоимости кредита, памятку по погашению кредита, общие условия кредитного договора. Выдача кредита заемщику подтверждена платежным поручением № от ( / / ), банковским ордером № и выпиской по лицевому счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ).

Заемщик воспользовался суммой кредита. Вместе с тем, надлежащим образом и в полном объеме принятые на себя обязательства по договору не исполнят с ( / / ), платежи не вносит.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Селезнева С. В. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Ильина А. С. сроком на три года с момента подписания договора поручительства (п.4.6 договора поручительства), срок которого не истек, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3. 1, 3.2, 3. 5, 3.5.6 заключенного договора поручительства пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю, и взыскал задолженность с поручителя Ильина А. С. солидарно с заемщиком. При этом суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер взыскиваемой неустойки с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о предъявлении иска неуполномоченным лицом, о прекращении доверенности, смене кредитора, о реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к ОАО «Банк Открытие», в материалах дела имеется Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», выписка из внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк», из которых следует, что реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский Банк» произведена путем присоединения ( / / ) к нему ОАО «Банк Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк», в связи с чем, на основании ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенностей прекратилось лишь у представителей присоединенных Банков к ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

В последующем ОАО «Ханты-Мансийский Банк» 08.09.2014 изменило лишь полное фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», сокращенное наименование ПАО «Хенты-Мансийский банк Открытие» ( ( / / )).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент подачи иска действие доверенности представителя Скрябиной Е. А. не было прекращено, смена кредитора не произошла, оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, так как доводы апеллятора не основаны на материалах дела и основаны на неверном толковании положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 № 67-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя не нашли своего подтверждения, доводы апелляционный жалобы о прекращении поручительства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ильина И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.