Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правового Управления администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Темрюкского района обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования об оспаривании ст. 24 Положения «Об управлении муниципальной собственностью МО Темрюкский район».

Свои требования заявитель обосновал тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства о приватизации муниципальной собственности, в Положении «Об управлении муниципальной собственностью МО Темрюкский район», принятом Решением Совета муниципального образования Темрюкский район от <дата обезличена> за <номер обезличен>, выявлены нормы, противоречащие Федеральному закону РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, а именно ст. 24 Положения «Об управлении муниципальной собственностью МО Темрюкский район» предусматривает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть отчуждено по договору мены, так как распространение действия норм данной статьи не определено на конкретное имущество (муниципального образования либо унитарного предприятия).

Таким образом, по мнению прокурора при применении ст. 24 Положения «Об управлении муниципальной собственностью МО Темрюкский район», имущество муниципального образования Темрюкский район может быть незаконно отчуждено.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать недействующей и несоответствующей требованиям действующего законодательства ст. 24 Положения «Об управлении муниципальной собственностью МО Темрюкский район, утвержденного решением Совета МО Темрюкский район от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> заявление прокурора удовлетворено, ст. 24 Положения «Об управлении муниципальной собственностью муниципального образования Темрюкский район», утвержденного Решением Совета муниципального образования Темрюкский район от <дата обезличена> <номер обезличен>, признана противоречащей ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением Темрюкского районного суда от <дата обезличена>, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда от <дата обезличена> ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что отчуждение государственного и муниципального имущества регламентируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Темрюкского района < Ф.И.О. >6 просит решение Темрюкского районного суда от <дата обезличена> оставить без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора < Ф.И.О. >3, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования Темрюкский район от <дата обезличена> <номер обезличен> было утверждено Положение «Об управлении муниципальной собственностью муниципального образования Темрюкский район».

Прокуратурой Темрюкского района проведена проверка исполнения требований законодательства о приватизации муниципальной собственности.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственною и муниципального имущества» используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления. Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии ст. 24 Положения «Об управлении муниципальной собственностью муниципального образования Темрюкский район» Федеральному закону РФ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не допускающего мену (обмен) имущества, как способ приватизации государственного и муниципального имущества, за исключением отчуждения такого имущества посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований прокурора, поскольку они направлены на иное - неправильное толкование норм действующего законодательства, в суде первой инстанции они были предметом исследования, им была дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Правового представителя администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи