Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру № <адрес> определив размер компенсации, подлежащей выплате в размере 2 709 920 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры № <адрес> со снятием с регистрационного учета после выплаты ФИО1 денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

Признать за МО г. Красноярск право собственности на квартиру № <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 2 709 920 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировало тем, что ответчики ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры № <адрес> В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО2 В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 07.12.2010 года многоквартирный жилой дом № <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащий сносу. Дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.04.2013 года № 210-п. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, собственникам спорного жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме было направлено требование № 02/1290-гх от 24.03.2014 года о сносе дома № <адрес> Земельный участок, на котором расположен дом, в установленном законом порядке был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд (распоряжение администрации города Красноярска от 07.08.2015 года № 646-арх). Истцом в установленном законом порядке была определена выкупная цена квартиры № <адрес> в размере 2 356 325 рублей, которая включила в себя стоимость квартиры, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и величину убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. В качестве компенсации для переселения и последующего оформления права собственности ответчикам предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. <адрес> Достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры не удалось. Истец вынужден решить вопрос изъятия жилого помещения в судебном порядке. Истец просил изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО4 квартиру № <адрес> определив размер компенсации, подлежащей выплате в размере 2 356 325 рублей; прекратить право собственности ФИО1, ФИО4 на указанную квартиру после выплаты денежной компенсации; выселить ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета после выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение; признать за МО г. Красноярск право собственности на квартиру № <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО3 просит решение отменить, выражает несогласие с размером подлежащей выплате ответчику компенсации, определенной заключением судебной экспертизы, считает, что в сумму компенсации не должен входить материальный ущерб в результате не произведенного капитального ремонта, а кроме того указывает, что эксперт дважды учел стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, ФИО2 и ее представителя ФИО6, согласившихся с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе как наследник умершего 31.10.2016 года собственника ФИО4, в которой проживают и состоят на регистрационном учете состоят ФИО1 и ее дочь ФИО2

На основании заключения межведомственной комиссии № 56 от 07.12.2010 года жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, и 24.03.2014 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска собственникам направлено требование о сносе жилого дома совместно с собственниками других жилых помещений в нем в срок до 31.12.2014 года.

Поскольку собственниками жилых помещений указанного дома меры по сносу не осуществлены, распоряжением администрации г. Красноярска от 07.08.2015 года № 646-арх земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о прекращении права собственности ФИО1 и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 после выплаты администрацией г. ФИО1 денежной компенсации.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" от 06.02.2017 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 228 300 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет 200 500 рублей, стоимостная величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт в подлежащем сносу доме, соответственно доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, составляет 34 111 рублей, размер стоимости доли собственника жилого помещения на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок составляет 246 709 рублей.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ и норме ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года), в разделе "II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В таком положении, суд обоснованно определил размер компенсации собственнику за изымаемое жилое помещение в сумме 2 709 920 рублей, состоящей из рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, всех вышеперечисленных убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной экспертизы не следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения дважды учтена стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома - земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.