Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багдасаряна В. С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования Абубакаровой Н.Г. к Монакову В.А., Багдасаряну В.С., Доронину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

От Багдасаряна В.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 оставлена без движения по 10.12.2021.

От Багдасаряна В.С. поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Багдасарян В.С. выражает несогласие с указанным определением суда от 22.02.2022 в части отказа в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом отказ в продлении процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений об отказе в продлении процессуальных сроков не допускается.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что обжалование определения об отказе в продлении процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Багдасаряна В. С. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года об отказе в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения прекратить.

Судья: