Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аникиной-Русиновой Елены Юрьевны к Саргинской поселковой администрации, администрации Шалинского городского округа о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и осуществлению рекультивации места нахождения несанкционированной свалки, по апелляционной жалобе Аникиной-Русиновой Елены Юрьевны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.12.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Нечаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Аникина-Русинова Е.Ю. (истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к Саргинской поселковой администрации (ответчик, поселковая администрация поселка), администрации Шалинского городского округа (ответчик, администрация городского округа), просила возложить на поселковую администрацию обязанность по организации вывоза всех бытовых отходов с земельного участка с последующей рекультивацией почвы внутри бывшей силосной ямы, возложить на администрацию городского округа, с которой у истца заключен договор аренды земельного участка, передать копию санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка после рекультивации. В обоснование иска указано, что истец является победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В процессе подготовки технической документации на земельный участок истца убедили, что вопрос ликвидации несанкционированной свалки отходов, находящийся на данном земельном участке будет разрешен сразу после предоставления для подписания договора аренды. В ходе судебного разбирательства за истцом зарегистрирована названная аренда земельного участка с обязательством администрации городского округа по предоставлению копии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии передаваемого земельного участка требованиям законодательства. Вместе с тем, такой копии истцу не передано, по настоящее время на арендованном земельном участке сохраняется свалка отходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик – поселковая администрация иск не признал, указав на отсутствие финансовых возможностей ликвидации свалки, на отсутствие подписания договора аренды и акта к нему со стороны истца, на предложение истцу иного земельного участка. Ответчик – администрация городского округа иск не признал, указав на подведомственность территории земельного участка поселковой администрации, на отсутствие у истца при подписании заявки на аукцион претензий по состоянию земельного участка, на отсутствие названной истцом приписки в акте приема-передачи земельного участка при его подписании со стороны арендодателя. ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г.Ревда указало, что с .... согласование по отводам земельных участков под строительство не входит в его полномочия.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Саргинскую поселковую администрацию провести мероприятия, направленные на ликвидацию несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной на земельном участке по адресу: Шалинский городской округ, дер...., с кадастровым номером №, – не позднее ( / / ), взыскать с Саргинской поселковой администрации в пользу Аникиной-Русиновой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебное решение не соответствует формулировке заявленных истцом требований, а именно: в судебном решении не определены, какие именно мероприятия должен произвести ответчика при ликвидации свалки отходов, рекультивация земельного участка является частью мероприятий по ликвидации свалки отходов. Суд первой инстанции не мотивировал, почему утверждения администрации городского округа о невозможности предоставления заключения, упомянутого в акте к договору аренды, обоснованы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), в том числе в сфере оборота отходов производства и потребления (ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. При том, что в силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объектом размещения отходов может являться только специально оборудованное сооружение, а одним из требований к объектам размещения отходов ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен запрет захоронения отходов в границах населенных пунктов.

Поскольку обеспечение конституционных прав граждан составляет существо деятельность всех уровней власти государства, то в природоохранной деятельности должны принимать участие федеральные и региональные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления согласно своей компетенции.

При определении компетенции суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым корреспондируют также положения ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 5 Закона Свердловской области от 19.12.1997 №77-ОЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что организация ликвидации несанкционированной свалки в границах населенного пункта входит в компетенцию соответствующего муниципалитета, интересы которого в рассматриваемом гражданском деле представляет поселковая администрация.

Материалами гражданского дела подтверждается и ответчиками не оспаривается наличие на спорном земельном участке несанкционированной свалки отходов, которую необходимо ликвидировать. О ликвидации несанкционированной свалки прокурором в адрес главы администрации городского округа заявлено требование, по которому проведения служебная проверка с заключением о поручении главе поселковой администрации включить в план мероприятий уборку данной свалки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки отходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что существованием данной свалки недалеко с местом регистрации истца затронуты права и законные интересы истца как жителя соответствующего населенного пункта. Муниципалитет обязан был создать на территории населенного пункта благополучные условия для проживания людей.

Формулирование судом первой инстанции резолютивной части судебного решения произведено в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и согласно фактическим обстоятельствам спора. Оснований для указания определенных действий по организации ликвидации свалки отходов (уборка мусора и т.д.) согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку поселковая администрация своими силами непосредственную уборку свалок отходов не производят.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на включение в мероприятия по ликвидации свалки отходов рекультивации конкретного земельного участка, предназначенного под застройку, - судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия убедительных аргументов, как отсутствие испрошенной рекультивации нарушает права и законные интересы истца на благоприятную окружающую среду как жителя населенного пункта, а не как потенциального или настоящего арендатора земельного участка.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе в части обязания арендодателя предоставить упомянутое в документах об аренде заключение, суд первой инстанции указал, что легитимность договора аренды не входит в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу, а затронутые уже в ходе судебного разбирательства вопросы исполнения договора аренды касаются иных взаимоотношений – правоотношений между арендатором и арендодателем.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов не как сторона договора аренды, который к моменту подачи иска истцом не подписан (к исковому заявлению от ( / / ) приложены в копиях уведомление о признании единственным участником аукциона на право заключения договора аренды, письмо о необходимости подписания договора аренды и неподписанные со стороны истца договора аренды и акт приема-передачи), а как потенциальный пользователь земельного участка, на которой в нарушении санитарного законодательства располагается несанкционированная свалка. Поэтому истец изначально просил обязать муниципалитет организовать вывоз бытового мусора с данного земельного участка и рекультивацию. Лишь впоследствии из регистрационного органа поступили документы о регистрации договора аренды ( / / ), с актом от ( / / ) приема-передачи земельного участка при учинении спорной приписки о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения. В связи с чем у истца изменилась его процессуальная позиция по гражданскому делу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с названной позицией суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе изменить одновременно предмет и основание иска. В рассматриваемой процессуальной ситуации истец не лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов из договора аренды путем заявления соответствующего самостоятельного иска.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева