Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, действующего также в интересах ФИО6, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2013 г. которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявления указали, что являются наследниками первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни последнему принадлежала доля в уставном капитале ООО Предприятие «Эла». Наследники обратились к нотариусу г.Самара ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в ООО Предприятие «Эла», однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала постановление об отказе в совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих непосредственное зачисление денежных средств в оплату уставного капитала. Заявители полагают данный отказ необоснованным, поскольку ФИО1 являлся участником ООО Предприятие «Эла» с момента его основания - с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО - Предприятие «Эла» ФИО3 предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая сведения о том, что доля ФИО1 оплачена полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители просят суд обязать нотариуса г. Самара ФИО8 выдать ФИО5 и ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на долю, принадлежавшую умершему ФИО1 в ООО Предприятие «Эла».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просят решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указали, что при обращении к нотариусу заявителями была представлена справка общества об оплате доли наследодателем. Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт оплаты доли наследодателем в уставном капитале ООО «Предприятие «Эла».

В судебном заседании коллегии представитель истцов ФИО9, действующая также в интересах ООО Предприятие «Эла», поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отсутствовали, поскольку нотариусу была предоставлена справка предприятия, подтверждающая факт оплаты своей доли ФИО1, документы, подтверждающие сам факт перечисления денежных средств, не могут быть представлены ввиду истечения срока хранения таких документов. Считает, что все предусмотренные законом документы были нотариусу представлены, в связи с чем отказ в выдаче свидетельств является незаконным. В интересах ООО Предприятие «Эла» ФИО9 также показала, что спора с наследниками у предприятия не имеется, напротив, отказ нотариуса практически парализовал деятельность общества, которое заинтересовано в принятии наследниками наследства.

Нотариус ФИО8 не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1176 ГК РФ закреплено, что в состав наследства общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) соответствующего общества.

Согласно п.1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ФИО5 в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками 1-й очереди по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ФИО1 являлся учредителем ООО Предприятие «Эла», размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составлял 5,2231%, номинальной стоимостью 613,2 рублей, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО Предприятие «Эла» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой в качестве одного из пяти учредителей ООО Предприятие «Эла» указан ФИО1.

Пунктом 7.8 Устава ООО Предприятие «Эла» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на основании заявления супруги наследодателя о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе, по завещанию, открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от наследников по закону - сына наследодателя ФИО5, супруги наследодателя - ФИО6, в лице представителя ФИО5, о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО Предприятие «Эла».

Как следует из постановления нотариуса г.Самара ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение первоначальной оплаты уставного капитала при регистрации ООО Предприятие «Эла» и доли размером 5,2231% уставного капитала номинальной стоимостью 613,20 рублей, принадлежащей ФИО1, наследниками представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО Предприятие «Эла», без приложения документов, подтверждающих непосредственное зачисление денежных средств в оплату уставного капитала, в связи с чем сыну наследодателя - ФИО5, супруге наследодателя — ФИО6 в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на указанную долю ООО Предприятие «Эла» отказано.

Суд, исследовав представленную ООО Предприятие «Эла» за подписью генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ справку об оплате наследодателем ФИО1 принадлежащей ему доли в полном объеме, пришел к выводу о законности отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, указав, что данная справка не является безусловным подтверждением оплаты. Документами, подтверждающими полную оплату наследодателем, являвшимся учредителем общества, доли в уставном капитале ООО Предприятие «Эла», являются соответствующие платежные документы.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010 г., для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наследникам необходимо представить нотариусу следующие документы:

-устав (копия устава) общества с ограниченной ответственностью;

-выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

-правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества;

справку общества об оплате доли наследодателем;

отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО;

список участников ООО.

Устав общества предоставляется наследниками нотариусу в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, что определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (п. 2.2. рекомендаций).

Для точного определения наследственного имущества нотариусу необходимо истребовать от общества с ограниченной ответственностью документ, подтверждающий полную оплату наследодателем, являвшимся учредителем общества, доли в уставном капитале общества (п. 2.5. рекомендаций).

Все вышепоименованные в п. 2.1-2.5 Методических рекомендаций документы были предоставлены заявителями и ООО Предприятие «Эла» нотариусу, в том числе справка об оплате доли наследодателем в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что факт оплаты наследодателем доли в уставном капитале общества был подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для истребования дополнительных документов у нотариуса не имелось.

Кроме того, судом не было учтено, что предприятие действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем истребуемые нотариусом первичные документы (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам или выписки со счета), подтверждающие факт оплаты наследодателем доли в ДД.ММ.ГГГГ не могли быть предоставлены ООО Предприятием «Эла», поскольку ранее действующий Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ, а также действующий Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, устанавливают пятилетний срок хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что освобождает общество от обязанности хранить запрашиваемые документы свыше установленного законом срока и является препятствием к их предоставлению.

Судебная коллегия также соглашается с доводами заявителей о том, что факт оплаты наследодателем доли в полном размере был подтвержден.

В подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что общество обязано уменьшить свой уставный капитал в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что уставной капитал общества был уменьшен по причине неполной его оплаты членами общества.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом внеочередного собрания участников ООО Предприятие «Эла» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым участники одобрили передачу заявителям доли, принадлежащей покойному ФИО1, подтверждается, что сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников признаются достоверными как самими участниками, так и регистрирующими органами.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается Протоколом внеочередного собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ г., Устав ООО Предприятия «Эла» был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 г. №312-ФЗ и увеличен размер уставного капитала с 8 400 (восьми тысяч четырехсот) рублей до размера 11 740 (одиннадцати тысяч семисот сорока) рублей за счет предоставления участниками права одному из участников (ФИО3) на внесение дополнительного вклада с последующим изменением соотношений размеров долей участников общества. При этом изменился размер доли наследодателя (5,2231 %), но не ее номинальная стоимость.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Таким образом, регистрация Федеральной налоговой службой изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО Предприятие «Эла» за счет внесения дополнительного вклада ФИО3 и внесение соответствующих сведений в реестр, также свидетельствует об оплате своей доли наследодателем в полном объеме, и отсутствии оснований для истребования учредительных документов ООО Предприятие «Эла» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы обществом были представлены, однако оставлены нотариусом без внимания.

Ссылка суда на Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО Предприятие «Эла» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым из состава общества выведены участники, их доли в размере 20,61 % уставного капитала отчуждены обществу, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку не препятствует оформлению наследниками своих прав на долю в уставном капитале, зарегистрированную на имя наследодателя. Из пояснений представителя ООО Предприятие «Эла» следует, что указанный протокол предоставлен в подтверждение выхода одного из участников общества ФИО4, чья доля в размере 8,3714% уставного капитала номинальной стоимостью 982,8 руб. перешла к обществу. Остальные участники общества отказались от выхода из общества. Между тем перераспределение отошедшей обществу доли пропорционально между всеми участниками в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ не представляется возможным по причине отсутствия правопреемника доли, принадлежащей ФИО1 Указанный вопрос к предмету спора не относится и может быть разрешен участниками общества в рабочем порядке.

Не могут быть признаны правильными и выводы суда о законности постановления нотариуса в силу наличия у него сомнений в правильности определения размера доли наследодателя, поскольку указанные обстоятельства основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство не являлись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания, предусмотренные ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для отказа в совершении нотариального действия, поскольку документы, представленные нотариусу, соответствуют требованиям законодательства и позволяют в бесспорном порядке установить факт оплаты наследодателем доли в полном размере. В этой связи постановление нотариуса ФИО8 об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований К-вых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать нотариуса г. Самары ФИО8 выдать ФИО5 и ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО Предприятие «ЭЛА», принадлежащую ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: