Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании реконструкции части жилого дома незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, о сносе самовольной пристройки, обязании освободить проезд,

по частной жалобе ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> года, постановлено: иск Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворить. Признать реконструкцию части жилого дома в виде чяетырёхэтажной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:15:060107:198, общей площадью 276 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, незаконной. Признать незаконной реконструкцию двухэтажного жилого дома, общей площадью 170,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр, Салтыковка, <данные изъяты>, незаконной. Обязать ФИО4 привести часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50: 15:060107:198, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в первоначальное положение, предшествовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной 4-этажной постройки, за счет денежных средств ФИО4, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. Обязать ФИО4 привести двухэтажный жилой дом, общей площадью 170,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, согласно строительного паспорта жилого дома, за счет денежных средств ФИО4, в течение одного месяца с даты вступления решения в Законную силу. Обязать ФИО1 освободить самовольно запользованный проезд к соседним земельным участкам в глубине квартала для связи с улицей и привести его в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа части строения лит. Б2, расположенного границами земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060107:299, за счет денежных средств ФИО4, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу. При неисполнении ФИО4, настоящего решения предоставить Администрации городского округа Балашиха Московской власти право сноса за счет ФИО4, самовольной 4-этажной пристройки, расположенной на земельном участке кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> демонтажа части строения лит. Б2, положенного за границами земельного участка с кадастровым номером:<данные изъяты> Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в размере 417 000 рублей.»

ФИО1 просила суд пересмотреть выше указанное постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 O.K обратилась в суд настоящим заявлением и просила суд: отменить решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части обязании привести часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной четырёхэтажной постройки; приостановить исполнительные действия по исполнительному листу № ФС 002537646 «Обязать... привести часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> первоначальное положение существовавшее до реконструкции, путём сноса самовольной четырёхэтажной постройки...» до вступления в законную силу судебного решения по заявлению о пересмотре.

Свое заявление мотивирует тем, что после вынесения решения суда установлено, что литера А5 является не четырёхэтажным, а трёхэтажным строением, учитывая, что превышение допустимой этажности литеры А5 (3этажа), которое явилось основанием для решения суда о сносе данного строения устранено является основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пояснений представителя ФИО1, на сегодняшний день решение суда фактически исполнено. Администрация произвела снос строения.

Исходя из названных положений закона суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими.

Заявитель указывают о получении новых доказательств по делу, однако относимых и допустимых доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка проекту планировки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности в отказе в приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и. настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях^) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать, поскольку решение суда вступило в законное силу и не отменено, кроме того, добровольно решение суда с 2015 года заявителем не исполнялось.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и связаны по существу с оспариваем судебных постановлений в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи