Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ООО «СтандартСтрой» ФИО3,судебная коллегия

установила:

ООО «СтандартСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что 01.01.2014 между ООО «СтандартСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений № 1, по которому ФИО2 предоставил ООО «СтандартСтрой» в аренду нежилые помещения (ангар и контейнер), расположенные на территории собственного участка ответчика по адресу; ..., для размещения и хранения производственного оборудования, приспособлений и строительных материалов.

Между истцом и ответчиком 13.10.2017 заключено соглашение о расторжении данного Договора с 30.11.2017 на следующих условиях:

- сторонами согласована имеющаяся на дату подписания соглашения общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем по оплате аренды по договору в размере 323 100 рублей;

- до 20.10.2017 арендатор в погашение указанной задолженности обязуется перечислить на счёт арендодателя 223 100 рублей;

- до 30.11.2017 арендатор освобождает арендуемые помещения от собственного имущества, при этом арендодатель обязуется не препятствовать этому;

- после освобождения арендуемых помещений стороны подписывают Акт возврата-приема помещений;

- арендатор в течение 3-х дней с момента подписания акта возврата-приёма помещений в погашение остатка задолженности перечисляет на счёт арендодателя 100 000 рублей.

Арендатор свои обязательства по данному соглашению выполнил и платёжными поручениями № 493 от 13.10.2017 и № 494 от 16.10.2017 перечислил на текущий счёт ФИО2 денежные средства на общую сумму 223 100 рублей.

В свою очередь ответчик нарушил принятые на себя обязательства: он препятствовал вывозу имущества ООО «СтандартСтрой», расположенному на арендуемой территории, в установленный срок и продолжает препятствовать его вывозу до сих пор.

Такое поведение ответчика препятствует надлежащей передаче-приемке помещений, подписанию сторонами соответствующего Акта и проведению ООО «СтандартСтрой» окончательного расчета по договору, в то время как ООО «СтандартСтрой» строго придерживается достигнутых в соглашении договоренностей.

Истец 16.11.2017 направил ответчику Претензию исх. № 458 об обеспечении незамедлительного вывоза собственного имущества арендатора с территории арендодателя по договору. Претензия была проигнорирована ответчиком.

До настоящего времени ответчик имущество не вернул, акт приемки-передачи помещений не подписал. Стороны согласовали перечень имущества, находящегося на территории ответчика актом от 24.01.2018- следующего имущества:

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2, 1 шт. стоимостью 46666 рублей 68 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 1шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Компрессорная станция ПКС-5,25, 1 шт., стоимостью 147549 рублей 87 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 1 шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-5 1шт., стоимостью 71296 рублей 06 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2 1 шт., стоимостью 60000 рублей 16 копеек;

- Установка пескодробеструйная ДБС-200 1шт. стоимостью 118013 рублей 38 копеек;

- Бетономешалка 180 л 1 шт., стоимостью 16999 рублей 00 копеек;

- Блок монтажный - 2 шт., стоимостью 3846 рублей 16 копеек;

- Блок ролик стальной с подшипником – 8 шт., стоимостью 2781 рубль 25 копеек;

- Молоток отбойный Макита 2 шт., стоимостью 13580 рублей 00 копеек;

- Перфоратор Макита - 6 шт., стоимостью 147651 рубль 00 копеек;

- Будка инструментальная 3 шт., стоимостью 45000 рублей;

- Трос 11 мм (на барабане) - 400 м., стоимостью 14400 рублей;

- Компрессор К 20 1 шт. стоимостью 18500 рублей;

- Леса 50 п.м. 1 шт. стоимостью 25000 рублей;

- Рукав пескодробеструйный Contracor, 200м., стоимостью 112500 рублей;

- Лак КО-85 400 кг, стоимостью 60800 рублей;

- Комплект стяжных колец для дымовых кирпичных труб 2 компл., стоимостью 170000 рублей.

Представитель истца, генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что принятые на себя обязательства по соглашению о расторжении договора аренды (не препятствовать Арендатору в освобождении арендуемых помещений от его имущества) истцом были выполнены в полном объеме.

Однако от полного исполнения своих обязательств Арендатор уклонился.

В частности, из указанного соглашения Арендатором были выполнены обязательства (п.1) лишь по частичной оплате своей задолженности в размере 223 100 руб., а также освобождение арендуемых помещений (ангара и контейнера).

Однако от подписания акта возврат - приема помещений после их освобождения и погашения остатка своей задолженности в размере 100 000 руб. в срок до 30.11.2017 арендатор уклонился и по настоящее время эти обязательства не исполнил.

Кроме того, ввиду продолжающихся арендных отношений (п. 3 соглашения от 13.10.2017) истец отказывается от оплаты ежемесячных арендных платежей, размер которых за период с 01.12.2017 по 30.03.2018 составил 40 000 руб., а общая задолженность арендатора с учетом прежней составила: (100000 руб. + 40 000 руб.) = 140 000 руб.

Истец вводит суд в заблуждение относительно аренды им территории и нарушения ответчиком своих обязательств по не препятствованию арендатору вывозу своего имущества, расположенного на этой арендуемой территории.

Заключенное между сторонами Соглашение от 13.10.2017 не предусматривает вывоз имущества арендатором с арендуемой территории.

Истец также умалчивает о заключенном между сторонами дополнительном соглашении №1 от 02.02.2015 к Договору аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2014, согласно которому сторонами был увеличен размер ежемесячной арендной платы с 10 000 руб. до 30 000 руб.

Данное повышение арендной платы было согласованно сторонами в связи с размещением части имущества на территории арендодателя, помимо имущества, размещенного в арендуемых помещениях.

24.01.2018 сторонами был подписан Акт, которым был согласован перечень имущества, размещенного на территорииарендодателя.

Ранее же заключенное соглашение от 13.10.2017 условий о вывозе арендатором имущества, размещенного на территории арендодателя, не предусматривало.

От согласования вывоза данного имущества с территории и оплаты арендных платежей за пользование территорией, истец отказался.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2018 исковые требования ООО «СтандартСтрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» перечисленное в иске имущество.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно истолковал содержание соглашения о расторжении договора и акта с перечнем имущества, размещенного на территории ответчика. Считает, что истец не выполнил обязательство по соглашению о расторжении договора, не подписав акт возврата-передачи помещения и не произведя оплату оставшихся 100000 рублей. Акт от 24.01.2018 свидетельствует о наличии новых арендных отношений о размещении имущества истца на территории ответчика.

В судебном заседании коллегии представитель истца ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ООО «СтандартСтрой» является собственником следующего оборудования:

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2, 1 шт. стоимостью 46666 рублей 68 копеек;

- Лебедка электрическая Л М-2 1шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Компрессорная станция ПКС-5,25, 1 шт., стоимостью 147549 рублей 87 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-2, 1 шт., стоимостью 40956 рублей 07 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-5 1шт., стоимостью 71296 рублей 06 копеек;

- Лебедка электрическая ЛМ-3,2 1 шт., стоимостью 60000 рублей 16 копеек;

- Установка пескодробеструйная ДБС-200 1шт. стоимостью 118013 рублей 38 копеек;

- Бетономешалка 180 л 1 шт., стоимостью 16999 рублей 00 копеек;

- Блок монтажный - 2 шт., стоимостью 3846 рублей 16 копеек;

- Блок ролик стальной с подшипником – 8 шт., стоимостью 2781 рубль 25 копеек;

- Молоток отбойный Макита 2 шт., стоимостью 13580 рублей 00 копеек;

- Перфоратор Макита - 6 шт., стоимостью 147651 рубль 00 копеек;

- Будка инструментальная 3 шт., стоимостью 45000 рублей;

- Трос 11 мм (на барабане) - 400 м., стоимостью 14400 рублей;

- Компрессор К 20 1 шт. стоимостью 18500 рублей;

- Леса 50 п.м. 1 шт. стоимостью 25000 рублей;

- Рукав пескодробеструйный Contracor, 200м., стоимостью 112500 рублей;

- Лак КО-85 400 кг, стоимостью 60800 рублей;

- Комплект стяжных колец для дымовых кирпичных труб 2 компл., стоимостью 170000 рублей.

Данное имущество было размещено в ангаре и контейнере общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: .... Размер арендной платы составил 10000 рублей в месяц.

Сторонами 13.10.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2014, согласно которому

- до 20.10.2017 арендатор (ООО «СтандартСтрой») в погашение своей задолженности перед арендодателем (ФИО2) в размере 323 100 руб. обязуется перечислить на счет последнего 223 100 руб.;

- до 30.11.2017 арендатор обязуется освободить арендуемые им нежилые помещения (ангар и контейнер) от собственного имущества, а арендодатель обязуется не чинить препятствий в этом;

- после освобождения арендуемых помещений стороны подписывают акт возврата- приема помещений;

- арендатор в течение 3-х дней с момента подписания Акта возврата-приема помещений, но не позднее 30.11.2017 в погашение остатка задолженности, перечисляет на счет арендодателя 100 000 руб.

- с момента выполнения сторонами вышеуказанных обязательств, договор аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2014 считается расторгнутым по соглашению сторон с 30.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по освобождению ангара и контейнера выполнил, вместе с тем, ответчик необоснованно удерживает имущество истца на своей территории.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения о расторжении, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания имущества истца на территории ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика вызваны неверным толкованием условий соглашения. Так, соглашение предусматривает обязанность истца освободить арендуемые нежилые помещения ангар и контейнер. Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, это условие не предусматривает возможность удержания имущества истца на территории ответчика и заключение в связи с этим нового соглашения об аренде территории ответчика. Акт от 24.01.2018, на который ссылается ответчик, это обстоятельство так же не подтверждает, данный документ фиксирует перечень имущества, находящийся на территории и удерживаемый ответчиком.

Ссылка ответчика на п.3 соглашения о расторжении договора, предусматривающий, что договор считается расторгнутым с момента выполнения всех обязательств несостоятельна, поскольку своими действиями по удержанию имущества на территории именно ответчик препятствует вывозу имущества истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1