Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Непримерова С.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

«Произвести раздел общего имущества Непримеровой Т.А. и Непримерова С.А. в виде автомобиля /марка/, *** года выпуска, VIN **, легковой повышенной проходимости, категория В, двигатель № **, цвет ***, паспорт ТС серия 59 ВХ № **, и компьютера (процессор: Core Duo E 7200 2re Duo E 7200 2,53 GHz, память: DDRII 2 Gb, жесткий диск: HDD SATA II WD 500 Gb, MB Asus PSK SE / EPU, корпус: Asus Vento 450 w, картридер, DVD - привод Optiaris, SVGA Nvidia GF 9600 GT, Monitor VS VA 916, Keyboard, мышь А4ТЕСН, операционная система: Windows 7 besic, 2011 год изготовления).

Передать в собственность Непримерову С.А. имущество:

- автомобиль /марка/, *** года выпуска, VIN **, легковой повышенной проходимости, категория В, двигатель № **, цвет ***, паспорт ТС серия 59 ВХ № **,

- компьютер (процессор: Core Duo E 7200 2re Duo E 7200 2,53 GHz, память: DDR II 2 Gb, жесткий диск: HDD SATA II WD 500 Gb, MB Asus PSK SE / EPU, корпус: Asus Vento 450 w, картридер, DVD - привод Optiaris, SVGA Nvidia GF 9600 GT, Monitor VS VA 916, Keyboard, мышь А4ТЕСН, операционная система: Windows 7 besic, 2011 год изготовления).

Взыскать с Непримерова С.А. в пользу Непримеровой Т.А. денежную компенсацию в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Непримерова С.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Непримерова С.А., представителя ответчика Петухова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дривко С.Я., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Непримерова Т.А. обратилась в суд с иском к Непримерову С.А. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля /марка/, 1993 года выпуска, и компьютера; просила передать имущество в собственность ответчика, и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию половины его стоимости в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований Непримерова Т.А. указала, что в период с 21.07.1992 года по 22.04.2011 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Сторонами совместно нажито спорное имущество, которым пользуется ответчик. На основании статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ Непримерова Т.А. просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества вышеуказанным способом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Непримеров С.А. не согласен с оценкой спорного имущества, и оспаривает факт приобретения компьютера в браке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 216) в судебном заседании стороной ответчика снято. Судебной коллегией удовлетворено ходатайство Непримерова С.А. о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «***» № 61 от 02.12.2014 г.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правильно применил положения действующих норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период с 21.07.1992 г. по 22.04.2011 г. Непримерова Т.А. и Непримеров С.А. состояли в зарегистрированном браке. В 2000 году сторонами приобретен автомобиль /марка/, в 2011 году - компьютер. Соответственно указанное имущество является совместно нажитым.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Непримеровой Т.А. исковых требований о разделе совместного имущества супругов.

В связи с тем, что спорное имущество находится в пользовании ответчика, истец просил передать имущество ответчику, при этом ответчик против раздела имущества таким способом фактически не возражает, исходя из цели разрешения спора между сторонами, суд правильно передал имущество в собственность Непримерова С.А., взыскав с него денежную компенсацию в пользу истца. В соответствующей части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой автомобиля /марка/ судебной коллегией отклоняются. При определении стоимости спорного транспортного средства суд руководствовался заключением, составленным специалистом ООО «***». Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. У суда отсутствовали основания не доверять представленному истцом заключению. Вместе с тем, на день рассмотрения дела доказательств иной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

То, что оценка ООО «***» произведена без осмотра транспортного средства, не может служить основанием для признания заключения недопустимым или недостоверным доказательством. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14).

Ответчик не доверяет заключению ООО «***», указывая, что эксперт применил сравнительный метод, и, в свою очередь, ссылается на Отчет об оценке № 775А/14, составленный специалистом ООО «***» (л.д. 162-203). Однако, специалист ООО «***» также использовал сравнительный метод. При этом судебная коллегия не может руководствоваться заключением, представленным ответчиком в сентябре 2014 года, так как ответчик не доказал, что не мог представить оценку спорного имущества суду первой инстанции до вынесения им решения по делу.

Иных доводов о порочности заключения об оценке автомобиля, составленного ООО «***», апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Непримерова С.А. о том, что спорный компьютер не был приобретен в браке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 25), и пояснениями самого ответчика о том, что в браке супругами приобреталось три компьютера.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом также не допущено. Суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства. При этом из пояснений самого ответчика, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что по месту его регистрации проживали его жена и дочь, которые получали для него судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Соответственно извещение Непримерова С.А. о месте и времени рассмотрения дела следует признать надлежащим. А значит заключение специалиста ООО «***» № 61 от 02.12.2014 г. о принадлежности подписи в извещении не имеет правового значения.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба Непримерова С.А. не содержит.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непримерова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: