Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 рублей, а всего -

1 415 200 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО4 на предмет залога по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. - транспортное средство автомобиль Фольксваген пассат ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №).

В остальной части - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО5 (представителя ответчика ФИО3) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ( представителя) на доводы апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области - с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчиком) и ООО«РЕРУМ» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № - на выполнение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п.1.1 Договора подряда, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. заказчик передал под расписку подрядчику 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. были переданы денежные средства в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ. - переданы еще 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 совершен новый платеж ООО «РЕРУМ» в размере 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО«РЕРУМ» подписано дополнительное соглашение к Договору подряда № на предмет приемки отчетности, согласно пункту 4 которого, Подрядчик передал Заказчику отчетность на сумму 755 604 руб.

Однако на оставшуюся сумму каких-либо документальных подтверждений Подрядчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик передал Подрядчику очередную сумму денежных средств в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «РЕРУМ» подписано Дополнительное соглашение № к Договору подряда № на внесение дополнительных условий к действующему договору подряда.

В соответствии с данным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., Подрядчик гарантировал выполнение всех основных работ на объекте Заказчика к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно данному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик(ООО «РЕРУМ») принял на себя обязательство по уплате процентов в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства по завершению работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЕРУМ» и ФИО6 подписано Дополнительное соглашение к основному Договору подряда, по смыслу которого, ООО «РЕРУМ» приняло на себя обязательство осуществить возврат 700 000 руб., так как стоимость работ по договору подряда, была уменьшена.

Между тем, принятые на себя обязательства Подрядчик в указанный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЕРУМ», с согласия ФИО6, переуступило свои долговые обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору – ответчику ВласовуАлексею А.Н., согласно Договору о переводе долга №б/н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 заключил с ФИО6 Договор залога движимого имущества в счет обеспечения обязательств по Договору о переводе долга №б/н ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являлся принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat с характеристиками, обозначенными в п.1.1 данного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, подтверждающее наличие правоотношений по залоговым обязательствам между вышеуказанными лицами.

Однако принятые на себя долговые обязательства перед ФИО6, возникших в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО3 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (цедентом) и ФИО4(цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Как следует из данного соглашения, ФИО6 переуступил истцу ФИО4 право требования с Ответчика образовавшейся перед ним задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый рабочий день просрочки.

Кроме того, цессионарию(истцу ФИО4) переданы права залогодержателя по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является вышеуказанный автомобиль Volkswagen Passat.

Соответственно, в счет частичного погашения задолженности по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., следует обратить взыскание на данный предмет залога.

В адрес ответчика должника направлено письменное уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия (уведомление о досудебном урегулировании спора) с требованием погашения долга и выплаты штрафных санкций, согласно представленному расчету.

Однако как следует из данных, представленных на сайте «Почты России», срок хранения отправления в отделении связи истек, соответственно, претензия ФИО3 получена не была.

Со стороны ответчика ФИО3 отсутствует ответ о намерении погасить образовавшуюся задолженность.

Поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец ФИО4 просила суд:

1) взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 924 396 руб., неустойку в размере 920 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 17422 руб.

2) обратить взыскание в счет задолженности в пользу истца по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. - на транспортное средство автомобиль Фольксваген пассат ДД.ММ.ГГГГ. (идентификационный номер №),

Ответчик ФИО3 - направил в суд первой инстанции ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в другой суд по подсудности (в Нагатинский районный суд г. Москвы) по тем основаниям, что он постоянно проживает в г. Москве.

Третьи лица – ООО «РЕРУМ», ФИО6 - не представили в суд первой инстанции свои пояснения на иск.

Судом первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела в другой суд, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе(с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчиком ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что настоящее гражданское дело следует направить в другой суд по подсудности (в Нагатинский районный суд г. Москвы) по тем основаниям, что он постоянно проживает в г.Москве и не проживает по адресу регистрации(<адрес>.),

что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание для перевода долга к ответчику ФИО3) не содержит условий об обязательстве оплаты ответчиком ФИО3 неустойки (по 5000 рублей за 1 день просрочки),

что размер неустойки является чрезмерно завышенным,

что материалы гражданского дела (л.д. 118) не содержат доказательств наличия у ответчика долговых обязательств в сумме 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в передаче настоящего гражданского дела в другой суд по подсудности (в Нагатинский районный суд г. Москвы), так как не имеется правовых оснований для этого, по следующим основаниям.

В силу требований ГПК РФ, нарушение судом первой инстанции правил подсудности разрешения спора является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, судом первой инстанции не нарушены правила подсудности разрешения спора.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление истцом подано в суд по правилам общей подсудности - в суд по месту жительства ответчика, который (на момент возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции) был постоянно прописан по адресу: <адрес> (что относится к подсудности Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в другой суд по подсудности (в Нагатинский районный суд г. Москвы) по тем основаниям, что он постоянно проживает в г. Москве.

После получения ходатайства ответчика, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства о его постоянном месте жительства в городе Москве.

Однако ответчиком ФИО3 не было предоставлено в суд первой инстанции доказательства тому, что на момент принятия иска к производству суда первой инстанции и на момент возбуждения гражданского дела в суде, он(ответчик) имел постоянное место жительства в г. Москве.

Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в передаче настоящего гражданского дела в другой суд (в Нагатинский районный суд г.Москвы), так как на момент возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, ответчик постоянно был прописан по адресу: <адрес>(что относится к подсудности Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области).

Суд первой инстанции правильно признал, что предоставленное ответчиком свидетельство о временной регистрации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не является юридически значимым, так как относится к иному периоду, не относящемуся к дате возбуждения судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

Так, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., а гражданское дело в суде первой инстанции возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1).

В силу требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал, что дальнейшая перемена ответчиком места жительства не меняет первоначальной подсудности дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен быть разрешен им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор по существу с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям нарушения судом первой инстанции правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки, так как в части разрешения указанных исковых требований о взыскании неустойки - судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

Отменив решение суда в части взыскания неустойки, в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (Заказчиком) и ООО «РЕРУМ» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.(к договору подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств по соглашению, Подрядчик обязался компенсировать Заказчику сумму в размере 5 000 рублей за каждый рабочий день просрочки (л.д.24).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ООО «РЕРУМ» подтвердило перед К.Р.РВ. факт исполнения работ на сумму 755 604 руб. (л.д.71), при этом заказчик не имеет никаких финансовых и иных претензий к Подрядчику.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.), Заказчиком(ФИО6) произведена полная оплата по договору (согласно договору 1 200 000 рублей).

Также в данном дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что подрядчик ООО «РЕРУМ» обязуется вернуть излишне уплаченную сумму в размере 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЕРУМ»(подрядчик), с согласия заказчика ФИО6, переуступило свои долговые обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору - ответчику ФИО3, согласно Договору о переводе долга №б/н. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 заключил с ФИО6 Договор залога движимого имущества в счет обеспечения обязательств по Договору о переводе долга №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (цедентом) и истцом ФИО4(цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Как следует из данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переуступил истцу ФИО4 право требования с ответчика ФИО3 образовавшейся перед ним задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый рабочий день просрочки.

Так, в соответствии с п.1.3 Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 924 396 рублей и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

В силу п.2.1 Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., Первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 3 (три) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): Договор, указанный в п.1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Кроме того, цессионарию(истцу ФИО4) переданы права залогодержателя по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является вышеуказанный автомобиль Volkswagen Passat.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6(цедентом) в адрес должника направлено письменное уведомление об уступке права требования.

Досудебная претензия об оплате задолженности направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны ответчика отсутствует ответ о намерении погасить образовавшуюся задолженность.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 700 000 рублей, так как по вышеприведенным договорам уступки прав требования, к истцу перешло право требования с ответчика указанных 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 о том, что материалы гражданского дела (л.д. 118) не содержат доказательств наличия у ответчика долговых обязательств в сумме 700 000 рублей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118) ( к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено следующее:

- Заказчиком(ФИО6) произведена полная оплата по договору (что согласно договору составляет 1 200 000 рублей),

- Сторонами принято решение об уменьшение стоимости работ по Договору,

- В связи с тем, что Заказчиком произведена полная оплата по договору, то Подрядчик обязуется вернуть Заказчику излишне уплаченную сумму в размере 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Таким образом, основной долг в сумме 700 000 рублей обязан вернуть ответчик ФИО3, в соответствии с Договором о переводе долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26-28).

Так, трёхсторонним Договором о переводе долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ФИО6(заказчиком), ООО«РЕРУМ»(подрядчиком) и ответчиком ФИО3) - подтверждается перевод основного долга в сумме 700 000 рублей от ООО «РЕРУМ»(подрядчика) к ответчику ФИО3(л.д.26-28).

Их пункта 1.2 данного трёхстороннего Договора о переводе долга № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что переводимый долг включает только основой долг по неисполнению в срок обязательств, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Однако Подрядчиком ООО «РЕРУМ» и Заказчиком ФИО6 в части стоимости работ данный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен (стоимость работ была снижена, в силу Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ответчик ФИО3 принял на себя денежные обязательства Общества-ООО «РЕРУМ» по возврату лишь основного долга в сумме 700 000 рублей, и поэтому к ответчику ФИО3 может быть предъявлено требование лишь об уплате переведенного долга в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика ФИО3 в первоначальной апелляционной жалобе о том, что по договору цессии, перешло право требовать от ФИО3 лишь основного долга в сумме 700 000 рублей.

Не имеется доказательств тому, что ответчиком ФИО3 уплачен указанный основной долг в сумме 700 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 утверждала, что долг ответчика ФИО3 имеется, но точный размер долга она не может назвать.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца основной долг в сумме 700 000 рублей.

Так как Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ФИО6 и Ответчиком ФИО3 в качестве обеспечительной меры по оплате задолженности, то у Истца, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., возникло право требования на обращение взыскания на предмет залога - на автомобиль Фольксваген пассат ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер №).

При этом, не имеется доказательств незначительности размера задолженности (составляющей 700 000 рублей) по отношению к стоимости заложенного транспортного средства, поэтому не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль Фольксваген пассат.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рамках настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 920 000 рублей, рассчитанной по 5000 рублей за 1 день просрочки, на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.05.2016г.) и Соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО6 (цедентом) и ФИО4(цессионарием).

В соответствии с п.1.3 Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 (цедентом) и ФИО4(цессионарием), право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга в размере 924 396 рублей и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

Применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей, указав в решении о том, что к истцу перешло право требования с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки, так как при разрешении указанных исковых требований о взыскания неустойки - судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что отменив решение суда в части взыскания неустойки, в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Так, из вышеуказанных договоров и соглашений следует, что переводимым долгом является лишь основной долг в сумме 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что вышеприведенное Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (основание для перевода долга к ответчику ФИО3) не содержит условий об обязательстве оплаты ответчиком ФИО3 неустойки (по 5 000 рублей за 1 день просрочки).

Таким образом, условие Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6(цедентом) и ФИО4(цессионарием) о праве требования неустойки (по 5 000 рублей за 1 день просрочки) не подтверждается предыдущим соглашением о переводе долга - Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика о неустойки не подтверждаются относимыми и достаточными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается факт уступки права требования по неустойке.

Таким образом, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 уступил истцу ФИО4 несуществующее требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменив решение суда в части взыскания неустойки, по вышеизложенным мотивам следует постановить новое решение в этой части:

- отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика(за счет проигравшей стороны) подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.(с удовлетворенной суммы 700 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2018г. - отменить в части,

постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 200 рублей, а всего - 710 200 рублей.

В счет задолженности, обратить взыскание в пользу ФИО4 на предмет залога по Договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. - на транспортное средство автомобиль Фольксваген пассат ДД.ММ.ГГГГ. (идентификационный номер №).

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: