Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2019 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 10.07.2013 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по решению суда от 29.10.2012, предмет исполнения: обязать ФИО3 передать ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», связку ключей, принадлежащих Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что взыскатель ФИО1 отказалась от получения вещей при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче вещей взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05.06.2019, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 в судебном заседании поддержала требования о прекращении исполнительного производства.

Взыскатель ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявления.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 06 сентября 2019 года постановлено: прекратить исполнительное производство № от 10.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу № об обязании ФИО3 передать ФИО1 сотовый телефон «Самсунг», связку ключей, принадлежащих Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что переданные вещи не являются теми предметами, которые подлежали передаче должником по решению суда. Суд при вынесении решения от 29.10.2012 не уточнил индивидуальные признаки передаваемых предметов, чем сделал решение заведомо неисполнимым и нарушил ее право на защиту. Считает, что должником по делу не исполнено решение суда, в связи с чем исполнительное производство не может быть прекращено. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о вызове свидетеля Д., который был являлся судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено и видно из дела, на основании вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2012 по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС № об обязании ФИО3 передать ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» и связку ключей.

10.07.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В целях исполнения решения ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2012 в части определения индивидуально-определенных признаков предметов, подлежащих передаче взыскателю по решению суда, а именно сотового телефона «Самсунг», связки ключей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично, разъяснено, что ФИО3 обязана передать ФИО1 сотовый телефон SаmsungSGH-J600E, темно серого цвета, серийный №

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.07.2018 определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2018 отменено, разрешен вопрос по существу. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2012 по делу №.

Таким образом, точная модель, цвет и прочие индивидуальные признаки телефона, по которым возможно определить индивидуально-определенные его признаки, вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2012 не установлены и., соответственно, в исполнительном листе они не указаны.

Во исполнение решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка ФИО3 направила 02.04.2019 в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка посылку с телефоном «Самсунг», связку ключей.

Согласно акту совершения исполнительных действий 05.06.2019 ФИО1 отказалась от принятия указанных предметов на том основании, что связка ключей не подходит к дверным замкам гаражей № №, № в ГК «Нефтебаза» и к замку входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>, а сотовый телефон «Самсунг» не соответствует тому сотовому телефону, на который имеется чек и упаковка у взыскателя, также он передан без батареи.

В ходе судебного заседания на обозрение суда и участников процесса судебным приставом-исполнителем был предоставлен телефон, направленный должником в порядке исполнения решения суда, а также связка ключей.

С учетом того, что решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2012 и исполнительный лист не содержат указания на индивидуально-определенные признаки сотового телефона «Самсунг» и связки ключей, указанные вещи были переданы должником судебному приставу-исполнителю, а взыскатель отказался от их получения, суд обоснованно на основании п. 3 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратил исполнительное производство №, возбужденное 10.07.2013.

Доводы частной жалобы о том, что переданные вещи не являются теми предметами, подлежащими передаче должником по решению суда, при вынесении решения от 29.10.2012 суд не уточнил индивидуальные признаки передаваемых предметов, чем сделал решение заведомо неисполнимым и нарушил ее право на защиту, не свидетельствуют о неправильности определения суда, поскольку исполнительный документ, подлежащий исполнению в рамках данного исполнительного производства, не содержит указания на индивидуально-определенные признаки сотового телефона «Самсунг» и связки ключей, и принимая во внимание, что взыскатель ФИО1 отказалась от получения этих вещей, направленных должником при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требование о передаче их взыскателю, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о вызове свидетеля Д., который являлся судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, показания судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием для изменения содержания исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов