Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А. на определение Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 16 мая 2014 года путем возложения обязанности на Слинько С.Г. выплатить Трушину В.Ю. денежные средства в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от 16 мая 2014 года.

Определением Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2017 года заявление представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А. об изменении в части способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 16 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласился представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.А. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Трушин В.Ю. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Горячеключевского городского суда от 16 мая 2014 года по делу № 2-745/14 по иску Трушина В.Ю. к Слинько С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2012 года утверждено мировое соглашение.

В резолютивной части указанного определения предусмотрены следующие условия мирового соглашения:

п. 2 - Слинько С.Г. обязуется передать в собственность и оформить на Трушину Л.Л. безвозмездно кладовку в подвальном помещении расположенную по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м;

п. 4 - Слинько С.Г. обязуется в мае-июне 2014 года оформить сделку купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м, сумма сделки составляет - <...> рублей.

Представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> путем возложения обязанности на Слинько С.Г. выплатить Трушину В.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу указанного определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Багрянцева Р.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что требование должника Слинько С.Г. об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от <...> фактически нарушает условия заключённого мирового соглашения и изменяет само содержание определения Горячеключевского городского суда от <...>.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> стоимость квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м, составляет - <...> рублей.

Как следует из справки <...> ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» стоимость кладовки в подвальном помещении расположенной по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м, составляет <...> рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный Слинько С.Г. вариант изменения порядка и способа исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> не ставит Трушина В.Ю. в худшее материальное положение по сравнению с тем, в котором он находился на момент подписания мирового соглашения.

При этом, судебной коллегией усматривается, что условия мирового соглашения до настоящего времени не выполнены и выполнить их в том виде, в котором они обусловлены текстом мирового соглашения не представляется возможным по причине того, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м. и кладовка в подвальном помещении, расположенная по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м. Слинько С.Г. не принадлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...>, в связи с чем, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и изменению способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...>, путем возложения обязанности на Слинько С.Г. выплатить Трушину В.Ю. денежные средства в размере <...>) рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от <...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А. удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда от <...> отменить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> в части возложения обязанности на ответчика Слинько С.Г. по передаче в собственность и оформлению на Трушину Л.Л. безвозмездно кладовки в подвальном помещении, расположенной по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м, а также возложения обязанности на ответчика Слинько С.Г. в мае-июне 2014 года оформить сделку купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м, сумма сделки составляет - <...> рублей на следующий: возложить обязанность на ответчика Слинько Сергея Григорьевитча выплатить Трушину Влидимиру Юрьевичу денежные средства в размере <...> рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от <...>.

Председательствующий

Судьи