Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 16 мая 2014 года путем возложения обязанности на ФИО1 выплатить ФИО3 денежные средства в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от 16 мая 2014 года.

Определением Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2017 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об изменении в части способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 16 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО3 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Горячеключевского городского суда от 16 мая 2014 года по делу № 2-745/14 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2012 года утверждено мировое соглашение.

В резолютивной части указанного определения предусмотрены следующие условия мирового соглашения:

п. 2 - ФИО1 обязуется передать в собственность и оформить на ФИО4 безвозмездно кладовку в подвальном помещении расположенную по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м;

п. 4 - ФИО1 обязуется в мае-июне 2014 года оформить сделку купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м, сумма сделки составляет - <...> рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> путем возложения обязанности на ФИО1 выплатить ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу указанного определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что требование должника ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от <...> фактически нарушает условия заключённого мирового соглашения и изменяет само содержание определения Горячеключевского городского суда от <...>.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> стоимость квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м, составляет - <...> рублей.

Как следует из справки <...> ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» стоимость кладовки в подвальном помещении расположенной по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м, составляет <...> рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный ФИО1 вариант изменения порядка и способа исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> не ставит ФИО3 в худшее материальное положение по сравнению с тем, в котором он находился на момент подписания мирового соглашения.

При этом, судебной коллегией усматривается, что условия мирового соглашения до настоящего времени не выполнены и выполнить их в том виде, в котором они обусловлены текстом мирового соглашения не представляется возможным по причине того, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м. и кладовка в подвальном помещении, расположенная по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м. ФИО1 не принадлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...>, в связи с чем, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и изменению способа и порядка исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...>, путем возложения обязанности на ФИО1 выплатить ФИО3 денежные средства в размере <...>) рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от <...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда от <...> отменить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Горячеключевского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> в части возложения обязанности на ответчика ФИО1 по передаче в собственность и оформлению на ФИО4 безвозмездно кладовки в подвальном помещении, расположенной по адресу: <...>«В», общей площадью 5-6 кв.м, а также возложения обязанности на ответчика ФИО1 в мае-июне 2014 года оформить сделку купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>«А», второй этаж, общей площадью 54,2 кв.м, сумма сделки составляет - <...> рублей на следующий: возложить обязанность на ответчика ФИО1 выплатить ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей в течение 15 дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения от <...>.

Председательствующий

Судьи