Гражданский кодекс часть 1

В сентябре 2013 года ФИО2 обратился в суд с иском к КПК «***» и, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о передаче личных сбережений 24.05.2013 № *** и соглашение о добровольном паевом взносе от 24.05.2013 года, согласно условий которых ответчику было передано соответственно *** рублей на срок до 24.08.2013 года под 12 % годовых и *** рублей; не исполнение условий договора ответчиком, просил взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга по договору от 24.05.2013 №***, сумму начислений по данному договору в размере *** рублей, сумму добровольного паевого взноса в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей \л.д. 4-5

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда от 01 ноября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме \л.д. 30, 31-33

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПК «***» - ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом процессуальных правил и норм материального права. Считает, что судом неправомерно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его право на представление доказательств и возражений. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам, тогда как правлением КПК «***» были введены антикризисные мероприятия с целью обеспечения финансовой стабильности, направленные на восстановление платежеспособности кооператива \л.д. 50-51

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обращаясь в суд с иском к КПК «***», истец в его обоснование сослался на заключенный с ответчиком договор о передаче личных сбережений 24.05.2013 №***, не исполнение его условий, а так же условий соглашения о добровольном паевом взносе от 24.05.2013 года ответчиком, а так же требования Федерального закона «О кредитной кооперации», ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и КПК «***» заключен договор о передаче личных сбережений 24.05.2013 № *** на сумму *** рублей сроком на 3 месяца, то есть до 24.08.2013 года, с начислением компенсационных выплат из расчета 17 % годовых; а так же соглашение о добровольном паевом взносе от 24.05.2013 года, согласно условий которого ФИО2 вправе забрать паевой взнос в сумме *** рублей при окончании срока действия договора о передаче личных сбережений \л.д. 9-11, 12, 13

Факт получения КПК «***» данных денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013 года, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается \л.д. 14

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 были переданы ответчику КПК «***» денежные средства во исполнение заключенных между сторонами письменных соглашений соответственно в сумме *** рублей и *** рублей, которые в соответствии с принятыми ответчиком обязательствами подлежат возврату.

Надлежащих доказательств, заключения между сторонами соглашения об изменении срока возврата данных денежных средств суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда об удовлетворении требований ФИО2 материалам дела и условиям принятых сторонами обязательств, а так же нормам материального права не противоречат.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «***», основанием к отмене судебного решения не является, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из расписки представителя ответчика \л.д. 24, 28-29

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК «***» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи