Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации МО «г.Лысково» на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года по иску администрации МО «город Лысково» Нижегородской области к Белову С.И. об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

Истец администрация МО «город Лысково» Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику Белову С.И. об обязании устранить нарушения. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком незаконно захвачен и используется земельный участок государственной земли, общего пользования, на котором самовольно установлен автомобиль и автомобильный прицеп, которые стоят на этом месте в течение длительного времени, а так же посажены зеленые насаждения, складирует спиленные сухие деревья и мусор.

Истец просил обязать ответчика Белова С.И. устранить препятствия в пользовании администрацией МО «город Лысково» Нижегородской области земельным участком, обязав освободить земельный участок муниципального образования «город Лысково» Нижегородской области, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, от автомобиля, автомобильного прицепа и зеленых насаждений.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года постановлено:

«Обязать Белова С.И. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок муниципального образования «город Лысково» Нижегородской области, расположенный вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, от зеленых насаждений.

В случае неисполнения решения суда требования администрация МО «город Лысково» Нижегородской области вправе осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика, с отнесением на него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «город Лысково» Нижегородской области отказать».

В апелляционной жалобе Администрации МО «г.Лысково» просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в материалы гражданского дела доказательствам. Автор жалобы указывает, что в данном случае речь идет о длительном хранении автомобиля Белова С.И. на спорном земельном участке (около 8 лет, о чем показал допрошенный в судебном заседании свидетель Маркелов Н.Р.). Суд первой инстанции не дал оценку в решении суда показаниям свидетелем, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Белову С.И. и Беловой С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 1 945 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес> от 04 октября 2017 года следует, что обследуемый земельный участок не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен и является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Актом осмотра территории общего пользования по адресу: <адрес> № 01-10/1021 от 31 июля 2017 года следует, что на момент осмотра перед домом установлены автомобиль, автомобильный прицеп, сухие спиленные деревья, мусор.

Актом осмотра земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес> от 04 октября 2017 года следует, с приложенной фототаблицей, установлено, что на землях общего пользования по адресу: <адрес>, вдоль земельного участка по улице <адрес>, имеется зеленое насаждение, установлены автомобиль, автомобильный прицеп, сухие спиленные деревья.

Уведомлением главы администрации МО «город Лысково» Нижегородской области № 01-10/682 от 02 июня 2017 года на Белова С.И. была возложена обязанность устранить допущенное нарушение в виде самовольного захвата земельного участка из состава муниципальных земель, прилегающего к её земельному участку путем установления автомобильного прицепа, создающего ограничения проезда автотранспорта в срок до 09 июня 2017 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 27, 11, 60,76 Земельного кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 62, части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

В пунктах 29 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически заявлен негаторный иск, условиями удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права и то, что земельный участок самовольно занят ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем обязания Белова С.И. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок муниципального образования «город Лысково» Нижегородской области, расположенный вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, от зеленых насаждений.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «город Лысково» Нижегородской области о том, что суд первой инстанции не дал оценку в решении суда показаниям свидетелем, допрошенных в ходе рассмотрения дела то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, показания свидетелей противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию администрации МО «город Лысково» Нижегородской области, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи