Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе председателя КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г., по которому

исковые требования КРО «Объединение потребителей России» в интересах ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, не соответствующим требованиям действующих нормативно- технических документов РФ проекта, взыскании денежных средств в размере 1836479 рублей, пени в соответствии с п. 7.3 договора в размере 443418 рублей, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов, расходов по страховому полису в размере 12841,53 рублей, переплаты (процентов) по кредитному договору в размере 247857,99 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 835,30 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов за подачу искового заявления в размере 3000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей, на выполнение работ по определению соответствия кабеля нормам пожарной безопасности в размере 18080 рублей оставлены без удовлетворения,

и по частной жалобе председателя КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 г., которым

частная жалоба председателя КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда от 18 октября 2017 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, председателя КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 и его представителя ФИО4, представителей ООО «Горстрой» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРО «Объединение потребителей России» обратилось в суд в интересах ФИО2, ФИО2 с иском к ООО «Горстрой» о расторжении договора <Номер обезличен> «об участии в долевом строительстве», признании недействительным одностороннего акта приемки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что застройщик произвел строительство системы электроснабжения дома по адресу: <Адрес обезличен> с нарушением утвержденного проекта, требований строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований КРО «Объединение потребителей России» просило расторгнуть договор <Номер обезличен> «об участии в долевом строительстве», признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры к договору, признать несоответствующими требованиям действующих нормативно-технических документов РФ решения проекта ...: выбор на вводе в ЩК автоматического выключателя с расцепителем 50А при сечении вводного кабеля 6 мм2, выбор для гр.3, гр. 4 автоматического выключателя с расцепителем 25А при сечение кабеля 1.5 мм2 (на спусках к розеткам), признании проекта (схема) (проект 8850-1-Э, лист 5) в части строительства системы электроснабжения однокомнатной квартиры, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1836479 руб., при этом 1450000 руб. путем перечисления на расчетный счет в ... и 386479 руб. в равных долях ФИО2 и ФИО2, пеню в соответствии с п. 7.3 договора (по 214-ФЗ) в равных долях ФИО2 и ФИО2 за период с <Дата обезличена> г. по день принятия решения, за ... дней в размере 443418 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. в пользу ФИО2 и 100000 руб. в пользу ФИО2, убытки в размере 755,24 руб. - почтовые расходы и расходы за услуги ... за предоставление документации по проекту строительства электросети, расходы по страховому полису за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> гг. в размере 12841,53 руб. в равных долях ФИО2 и ФИО2, сумму переплаты (процентов) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в размере 247857,99 руб. в равных долях ФИО2 и ФИО2, расходы на приобретение лекарства в сумме 835,3 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы: за подачу искового заявления в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб., расходы на выполнение работ по определению соответствия кабеля нормам пожарной безопасности в размере 18080 руб.

Представители ООО «Горстрой» в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней председатель КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза ООО ...

<Дата обезличена> г. председатель КРО «Объединение потребителей России» ФИО1, не согласившись с законность вынесенного определения суда от <Дата обезличена> г., обратился в суд с частной жалобой.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 просит об отмене определения судьи от 7 ноября 2017 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ФИО2, представители ООО «Эжвинский Жилкомхоз», ОАО ПИ «Комигражданпроект», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и частной жалоб и в обжалуемой части, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и определения судьи по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Горстрой» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> г. приобрело у ООО «Промлестранс» объект незавершенного строительства - «многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена>. ФИО2, ФИО2 (дольщики) и ООО «Горстрой» (застройщик) заключили договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, а также дополнительное соглашение от <Дата обезличена> г.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> со встроенными помещениями, на земельном участке с кадастровым номером ..., <Адрес обезличен>.

Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: <Номер обезличен>, количество комнат – ..., общая проектная площадь ... кв.м., жилая проектная площадь ... кв.м.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за общую площадь дольщик перечисляет застройщику ... руб. в срок до <Дата обезличена> г., в том числе с привлечением кредитных средств ...

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщикам квартиру в срок не позднее <Дата обезличена>.

Согласно справке ООО «Горстрой» от <Дата обезличена> г. истцы произвели полную оплату по договору участия в долевом строительстве.

<Дата обезличена> г. администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала ООО «Горстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., которое получено истцами <Дата обезличена> г. последние были извещены о вводе дома в эксплуатацию и приемке квартиры с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцы произвели осмотр квартиры и <Дата обезличена> г. направили ответчику претензию, содержащую требования об устранении обнаруженных недостатков, а именно: схема освещения, розеточная группа №5 (стиральная машина) выполнена кабелем, марка которого не соответствует проекту, розеточная группа №3,4 выполнена кабелем, марка которого не соответствует проекту, кроме того меньшим сечением, розеточная группа №6 (электроплита) выполнена кабелем меньшим сечением, чем по проекту, у всех розеточных групп не прозванивается заземляющий контакт с шиной заземления квартирного электрощитка и шиной заземления этажного электрощита. Заземление отсутствует полностью, отсутствие выключателей освещения, не работают замки раздвижных алюминиевых конструкций. Отсутствует устройство внутриквартирного пожаротушения. В претензии указан срок устранения недостатков – <Дата обезличена> г.

Письмом ООО «Горстрой» от <Дата обезличена> г. истцы были извещены об устранении недостатков.

В акте от <Дата обезличена> г. устранения недостатков, указанных в претензии от <Дата обезличена> г., при повторном принятии квартиры было зафиксировано устранение недостатков по п. п. 1,4,5 претензии, принято без замечаний эл. оборудование в исправном состоянии. По п.п. 2, 3 претензии, после произведения измерений и арифметических расчетов истцами указано на несоответствие расчетных сечений кабелей проектным. По п. 6 претензии указано на имеющуюся деформацию на профиле раздвижной алюминиевой конструкции.

<Дата обезличена> г. составлен акт несоответствия объекта долевого строительства, в котором указано, что измерения производились на спусках к розеткам. Результат измерений соответствует проекту, ГОСТ, сертификатам. Акт содержит подписи истцов. На обратной стороне акта истцы указали результаты измерения сечения кабеля.

<Дата обезличена> г. составлен акт устранения замечаний. В акте указано, что раздвижная алюминиевая конструкция принята без замечаний; по п. 2,3 указано на несоответствие расчетных сечения кабелей проектным.

<Дата обезличена> г. ООО «Горстрой» повторно уведомил истцов о необходимости приемки квартиры с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> г. дольщики отказались от подписания акта приемки законченной строительством квартиры. Основанием для отказа от подписания акта приемки было указано на несоответствие проектно-сметной документации требованиям ПУЭ, ГОСТу Р 50571.15-97, СНиПу 3.05.85, СП 31-110-2003.

<Дата обезличена> г. истцы направили в ООО «Горстрой» уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, потребовали возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, мотивируя требования тем, что застройщиком использованы электрические кабели с заниженным сечением и внесены в проектную документацию изменения после ввода дома в эксплуатацию.

<Дата обезличена> связи с отказом истцов от приемки квартиры, ООО «Горстрой составил односторонний акт приемки-передачи квартиры.

Кроме того установлено, что проект объекта «многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> со встроенными помещениями по <Адрес обезличен> разработан ... имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, выданное саморегулирующей организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации - Некоммерческое партнерство «Проектные организации Северо-Запада».

Проект имеет положительное заключение государственной экспертизы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., выданное ...

В период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. ответчиком в проект внесены корректировки в части изменения схемы электроснабжения квартир, без прохождения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Горстрой» ... произведено исследование определения соответствия электропроводки освещения в местах общего пользования в первой блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, требованиям пожарной безопасности. В справке об исследовании от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> (в качестве консультации) указано, что нарушений требований пожарной безопасности при прокладке электропроводки освещения в местах общего пользования в первой блок-секции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 3 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункты 2, 3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В свою очередь, в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, юридически значимым для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке обстоятельством является установленный факт наличия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом в процессе рассмотрения дела назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам Вятской торгово-промышленной палаты (ВТПП).

Из заключения экспертов ... следует, что ООО «Промлестранс» передал ответчику комплект ПД 8850 на объект «многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> со встроенными помещениями <Адрес обезличен>», в том числе альбом 4 «Электрооборудование». В составе комплекта ПД 8850, имелись альбомы 7.1, 7.1 и 7.3 на газоснабжение 1, 2, 3 очереди строительства жилого дома. В <Дата обезличена> г. внесены две корректировки ПД 8850, связанные с заменой газовых варочных плит на электрические.

<Дата обезличена> учреждение ... выдает положительное заключение государственной экспертизы ПД 8850, после чего в период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в ПД 8850 ответчиком вносится еще две корректировки, в части изменения схемы электроснабжения квартир. Указанные изменения вносятся ответчиком самостоятельно и без повторного прохождения экспертизы ПД 8850.

Эксперты пришли к выводу, что ответчик не имел право на внесение изменений в ПД 8850 в части изменения схем внутренних систем электроснабжения жилого дома, а внесенные в ПД 8850 изменения не прошли соответствующую оценку. Дальнейший анализ фактического исполнения электропроводки и электрооборудования квартиры <Номер обезличен> и мест общего пользования эксперты производили на соответствие ПД 8850 прошедшей государственную экспертизу (то есть до изменений проектной документации).

Эксперты пришли к выводу, что фактическое исполнение электрооборудования в квартире <Номер обезличен>, в местах общего пользования не соответствует проектной документации «многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> со встроенными помещениями по <Адрес обезличен>

в соответствии с листом 5 ПД 8850 - ввод в квартиры, розеточные групповые линии, прокладка групповой линии для электроснабжения стиральной машины, электропроводка в квартире должен быть выполнен кабелем марки ВВГнг. Вводной автоматический выключатель должен иметь номинальный ток 40 А. По факту сечение токопроводящей жилы составляет - 8 кв.мм., а номинальный ток вводного автоматического выключателя - 50 А; прокладка групповой линии для электроснабжения стиральной машины должна быть выполнена с автоматическим выключателем с номинальным током 25 А. По факту выполнена с автоматическим выключателем с номинальным током 16 А; фактическое исполнение электропроводки, электрооборудования в квартире <Номер обезличен> и местах общего пользования не ответствует требованиям нормативно-технической документации (Ст. 5 ТР ТС 004/2011, п.5.2.7.2 ГОCT31996-2012 и п.3.3.2 ГОСТ18690-2012). На кабельной продукции, используемой для монтажа электропроводки отсутствует маркировка. При монтаже электропроводки, используемой для освещения мест общего пользования жилого дома должен быть использован кабель марки ВВнг 3x1,5, по факту выполнено кабелями марок ВВГ Пнг (A) LS 3x1,5, ВВГП 3x1,5 и ВВГП 2x1,5. Слаботочный и силовой отсеки этажного распределительного щита разделены слоем полужесткого минераловатного утеплителя (нарушение п.6.2.20 ГОСТ 32395-2013). Дверца слаботочного отсека не запирается на ключ (нарушение п.6.2.21 ГОСТ 32395-2013); в этажных распределительных щитах наблюдается групповая прокладка кабелем ВВГП 3x1,5 - нарушено требование п. 5.11 ГОСТ 31565-2012; электропроводка, используемая для освещения мест общего пользования жилого дома выполнена кабелем марки ВВГП 2x1,5 - нарушено требование п. 7.1.36. ПУЭ; электрическая сеть аварийного освещения в местах общего пользования жилого дома <Номер обезличен> отсутствует. Нарушено требование п.7.74 СНиП 23-05-95.

Эксперты отметили, что выявленные недостатки нарушают безопасную эксплуатацию объекта долевого строительства и, следовательно, препятствуют его использованию по назначению. По причине трудоемкости и высокой стоимости процесса замены (либо новой прокладки) электропроводки в квартире № 34 выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В опровержение заключения экспертов ... ответчиком представлено заключение эксперта ... согласно которому монтаж внутренней электропроводки выполнен в соответствии с требованиями рабочего проекта, с учетом имеющихся изменений на листе 5, рабочего проекта 8850-1-3, альбом 4 «Электрооборудование», разработанного ... Следовательно, препятствий для эксплуатации объекта долевого участия (квартиры <Номер обезличен>) по прямому назначению не имеется. На день проведения обследования установлен дефект, в виде отсутствия перегородки в электрощитовых между силовым и слаботочным отсеком, установленных в 1 и 2 подъездах жилого дома, является устранимым.

Судом с целью устранения указанных противоречий в экспертных заключениях была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ...

Как следует из заключения эксперта ..., ООО «Горстрой» устранил недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры <Дата обезличена>.: произвел замену электропроводки в кв. <Номер обезличен>, что подтверждается актами от <Дата обезличена> г., где зафиксировано наличие в кв. <Номер обезличен> кабеля марки ВВГ нг. С учетом документов, имеющихся в деле <Номер обезличен> на дату уведомления о расторжения договора <Дата обезличена>.) можно сделать вывод о том, что замечания по электропроводке в квартире <Номер обезличен> были устранены, электропроводка соответствовала проектным решениям и нормативным документам.

В квартире установлен квартирный щиток с автоматами для защиты групповых линий, выполнена скрытая проводка, спуски на выключатели освещения и розетки. Все кабели электропроводки квартиры либо соответствуют проектной документации (см. л.5 альбома «Электроснабжение»): к розеткам в комнате, прихожей, кухне подходит кабель ВВН нг сечением 3х2,5мм2, к электроплите подходи кабель ВВГ нг 3x6,0 мм2, к электрическому щитку квартиры подходит входной кабель ВВГ нг 3x6,0 мм2, либо превосходят указанные в проекте сечения (ВВГ нг 3х1,5мм2) - к выключателю света в комнате подходит кабель ВВГ нг 3х2,5мм2. Так как сечение проложенного кабеля превышает проектное, то выбор этого кабеля не ведет к ухудшению эксплуатационных качеств проводки. Сечения, марки электрических кабелей, электрооборудование приняты в соответствии с расчетом электрической нагрузки при проектировании кв. <Номер обезличен>, выполненном в соответствии с нормативными документами (приложен в деле <Номер обезличен>). В местах общего пользования установлены этажные щиты с автоматами для защиты групповых линий, светильники, выключатели, выполнена скрытая электропроводка. Кроме рабочего освещения групп 2-5, 2-10 на лестничных маршах предусмотрено проектом и выполнено эвакуационное освещение. Для подключения выключателей в лестничной клетке использованы кабели ВВГП 3х1,5мм2 и ВВГП 2х1,5мм2, что так же соответствует проекту и нормативным документам.

Розетки и выключатели в квартире частично демонтированы, поскольку производилось вскрытие проводки для определения марок кабелей. В помещениях квартиры <Номер обезличен> обнаружено установленных три розетки (в комнате, санузле, на кухне), два выключателя освещения (в комнате и прихожей).

В результате экспертизы установлены следующие недостатки: не смонтированы розетки и выключатели в квартире <Номер обезличен>; не оштукатурены штрабы с прокладкой проводки в квартире <Номер обезличен>; слаботочный отсек этажного щита не закрывается на замок, нарушение п. 6.2.21 ГОСТ 32395-2013; имеется совместная прокладка силовых кабелей и коаксиального кабеля, что является нарушением п. 2.1.16 ПУЭ 7. Существенных неустранимых недостатков в результате экспертизы не выявлено. Препятствий для эксплуатации объекта долевого участия по назначению не имеется.

Для устранения недостатков экспертом определены следующие работы: смонтировать оставшиеся розетки и выключатели в квартире <Номер обезличен>; оштукатурить вскрытые штрабы с прокладкой проводки в квартире <Номер обезличен>; установить замок на слаботочный отсек этажного щита; разъединить и проложить отдельно коаксикальный кабель от силовых кабелей. Работы по оштукатуриванию (заделке) штраб, установку розеток, выключателей в квартире <Номер обезличен>, навеска замка, перекладки кабеля в техподполье не требуют много времени затрат. Стоимость данных работ составляет ... руб.

Суд первой инстанции не установив факта наличия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило утвердить Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145).

Пунктом 44 указанного Положения определено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании п.4.3 к видам работ отнесены 4.3. Работы по подготовке проектов внутренних систем электроснабжения <*> (раздел 2 виды работ по подготовке проектной документации).

В примечании <*> указано, что данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов отнесенных к особо опасным и технически сложным, к числу которых многоквартирные жилые дома не отнесены.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти судебной коллегии к выводу, что направление проектной документации с внесенными в нее изменениями в части электрооборудования многоквартирного дома на государственную экспертизу являлось правом, а не обязанностью ООО «Горстрой», поскольку такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Установив, что проектировщик (корректировка проектной документации) – ООО «Горстрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации – ..., суд первой инстанции правомерно исходил из законности внесения ответчиком изменений в проектную документацию (альбом 4 «электрооборудование»).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение экспертов ... назначив по делу повторную судебно-строительную экспертизу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что заключение экспертов ... не может быть положено в основу решения суда, также в связи с тем, что эксперты исходили из незаконности действий ответчика по внесению изменений в проектную документацию, то есть фактически разрешили правовой вопрос. Между тем, вопросы права (применения законодательства) разрешаются судом при осуществлении правосудия, эксперты, обладая специальными познаниями в определенных областях, разрешают технические вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ...ФИО29., указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту, имеющему высшее строительное образование, стаж работы в строительной отрасли с <Дата обезличена> г., в должности главного инженера проекта – с <Дата обезличена> г. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным. Экспертом были произведены необходимые исследования, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ... и судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства председателя КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, они были исследованы судом, то есть им была дана соответствующая правовая оценка и по основаниям, изложенным в решении суда, они обоснованно отвергнуты судом.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение эксперта ... соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что ФИО7 в <Дата обезличена> являлась работником ООО «Горстрой» сам по себе не является основанием для признания заключения недостоверным, поскольку не свидетельствует о необъективности выводов эксперта. Доказательств личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела стороной истца не было представлено.

Рецензия на экспертное заключение ..., выполненная специалистами ФИО28 а также заключение на соответствие проекта требованиям ПУЭ и другим нормативно-техническим документам, как правильно указал суд не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанные рецензия и заключение являются субъективным мнением, выполнивших их лиц, и данное мнение не основано на всей совокупности и полноте материалов гражданского дела.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства письмо ... от <Дата обезличена> г., поскольку суду первой инстанции данный документ не представлялся и правовая оценка судом первой инстанции ему не давалась, то есть решение судом первой инстанции принято в отсутствии данного документа как доказательства по делу.

Из совокупности правовых норм, изложенных в статьях 79, 103, 216 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части возложения (распределения) расходов на оплату экспертизы и в части приостановления производства по делу. В остальной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела (ст.331 ГПК РФ), но возражения относительно этого определения могут быть включены в жалобу на окончательное решение суда.

Не согласившись с процедурой назначения судом по делу повторной экспертизы, председатель КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 обратился с частной жалобой.

Судья, установив, что вопросы о соблюдении процедуры назначения экспертизы, а именно окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, целесообразность назначения по делу экспертизы не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения апелляционной инстанции, вынес законное и обоснованное определение о возврате частной жалобы заявителю.

Оснований не согласиться с определением судьи о возврате частной жалобы председателя КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 по доводам рассматриваемой частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 г. и определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы председателя КРО «Объединение потребителей России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи