Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2520/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный город», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный город» (далее – ООО «УК «Уютный город», общество), ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным протокол № 4 от 27 марта 2020 года внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Уютный город», на основании которого прекращены его полномочия директора общества.

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года между ним и ООО «УК «Уютный город» был подписан трудовой договор, в соответствии с которым на него были возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества. Он приступил к работе на должность директора общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Однако ему стало известно, что 27 марта 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Уютный город» ФИО2 и ФИО3, оформленное протоколом № 4, на котором были приняты решения об освобождении его от должности директора и избрании на данную должность ФИО6 Полагал, что собрание было неправомочно принимать такое решение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Уютный город», ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От третьего лица нотариуса ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Уютный город» является действующим юридическим лицом.

Участниками общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ФИО2 и ФИО3, каждому из них принадлежат по 50% доли в уставном капитале общества.

26 января 2018 года нотариально удостоверено заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «УК «Уютный город».

Надлежащих доказательств предъявления ФИО3 в адрес ООО «УК «Уютный город» нотариально удостоверенного заявления от 26 января 2018 года о выходе из общества не представлено.

Копия письменного обращения ФИО3 (сопроводительного письма) к директору ООО «УК «Уютный город» Б о выходе из общества, в котором указано в качестве приложения к обращению на нотариально удостоверенное заявление от 26 января 2018 года и проставлен штамп общества о его регистрации 6 февраля 2018 года под номером 212, к таким доказательствам не относиться, поскольку ФИО3 факт подачи заявления о выходе из общества отрицает, а оригинал данного обращения с отметкой о регистрации входящей корреспонденции отсутствует.

Соответственно, ФИО3 не может быть признан участником, реализовавшим право на выход из общества.

Решением общего собрания учредителей ООО «УК «Уютный город» ФИО2 и ФИО3 от 21 сентября 2018 года единоличным исполнительным органом общества (директором) избран ФИО1

26 сентября 2018 года между истцом и ООО «УК «Уютный город» в лице участника общества ФИО3 заключен трудовой договор.

4 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Уютный город».

16 марта 2020 ФИО2 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащих ему 25% доли в уставном капитале ООО «УК «Уютный город» ФИО6 за 120000 рублей.

16 марта 2020 года решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в государственной регистрации изменений, которые подлежали внесению в ЕГРЮЛ на основании данного договора купли-продажи отказано.

Следовательно, ФИО2 является участником общества, ему принадлежат 50% доли в уставном капитале юридического лица, а ФИО6 в состав общества не вошла.

27 марта 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК «Уютный город», на котором ФИО2 и ФИО3 приняли единогласное решение об освобождении ФИО1 от должности директора общества и избрании на указанную должность ФИО6

24 апреля 2020 года в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «УК «Уютный город» поступило заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с возложением полномочий директора юридического лица на ФИО6

Налоговым органом государственная регистрация изменений приостановлена, затем в регистрации указанных изменений отказано.

ФИО1 продолжает осуществлять фактическое руководство ООО «УК «Уютный город», действие его трудового договора не прекращено.

Поскольку и ФИО3, и ФИО2 на момент проведения общего собрания участников ООО «УК «Уютный город» 27 марта 2020 года являлись участниками юридического лица, они были вправе принять решение об избрании иного директора общества.

Доводы иска ФИО1 об обратном являются ошибочными, в связи с чем решения общего собрания участников ООО «УК «Уютный город» от 27 марта 2020 года о прекращении полномочий ФИО1 и назначении директором общества ФИО6 не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, следует отметить, что оспаривание истцом полномочий ФИО3 на участие в собрании и принятие решений не влечет признание решений, принятых 27 марта 2020 года, недействительными.

Так, в случае, когда общество состоит из двух участников, каждый из которых владеет по 50% доли в уставном капитале, и один из участков выходит из общества, принадлежащие последнему 50% доли в уставном капитале переходят к обществу, в такой организации, состоящей из одного участника, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при принятии решений, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично (п. 1 ст. 24, ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, при переходе принадлежащих ФИО3 50% доли в уставном капитале к обществу ФИО2 вправе принимать любые решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, включая решение об избрании (переизбрании) директора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Уютный город», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Уютный город» от 27 марта 2020 года, на основании которого прекращены его полномочия директора общества.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 ссылается на то, что в материалы дела был представлен нотариально удостоверенный оригинал заявления ФИО3 от 26 января 2018 года о выходе из общества, копия сопроводительного письма ответчика (обращения) от 6 февраля 2018 года о направлении данного заявления в адрес общества, которая была обнаружена истцом только в январе 2020 года. ФИО1 подробно изложены обстоятельства обнаружения копии сопроводительного письма и отсутствия его оригинала. ФИО3 свою подпись в сопроводительном письме не оспаривал, доказательств невозможности направить письмо в январе-феврале 2018 года не представил. Суд не учел, что ряд документов о деятельности общества за 2017-2018 года в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 и бывшего директора общества Б были изъяты в ходе проводимых в обществе обысков. При хранении ФИО3 своих документов в обществе они не подлежали регистрации. С момента обнаружения сопроводительного письма ФИО3 считается лицом, вышедшим из общества, и утрачивает права участника общества. Отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ изменений состава участников юридического лица о сохранении за ФИО3 прав участника общества не свидетельствует. При выходе данного ответчика из общества ФИО2, владеющий лишь 50% доли в уставном капитале, не имел права принимать решения о прекращении полномочий истца как директора, так как согласно уставу такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Количество голосов, принадлежащих ФИО2 и соответствующих его доле, большинством голосов от общего числа голосов участников общества не является.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами суда правомерность решения не опровергает.

Выход ФИО3 из общества в установленном законом порядке истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами, и, как было указано ранее, ФИО3 не может быть признан лицом, вышедшим из состава участников ООО «УК «Уютный город».

В случае же перехода принадлежащих ФИО3 50% доли в уставном капитале к обществу ФИО2 вправе принимать любые решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, включая решение об избрании (переизбрании) директора.

Позиция апеллянта о том, что при переходе к обществу 50% доли в уставном капитале единственный оставшийся участник общества, обладающий также 50% доли в уставном капитале, неправомочен принимать решения, основана на субъективном понимании норм права.

В этой связи обстоятельства обнаружения директором юридического лица копии обращения ФИО3 о выходе из общества, предположения о причинах отсутствия оригинала письма, установление наличия или отсутствия у данного ответчика возможности направить в адрес общества свое заявление о выходе из общества значения не имеют.

Необходимо обратить внимание, что обнаружение истцом сопроводительного письма в январе 2020 года не изменяет определенный законом момент, с которого лицо считается вышедшим из состава участников общества.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи