Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобыЛахарева А.А. на определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2022г. об оставлении искового заявления без движения и от 16 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лахарев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО ИНГОССТРАХ о возложении обязанности по заключению договора на ремонт транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 15.02.2022 привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; не приложено решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.06.2021, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22.09.2021, на которые истец ссылается в иске; в иске не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, а именно обращение к финансовому уполномоченному.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.02.2022 исковое заявление Лахарева А.А. к ОСАО ИНГОССТРАХ о заключении договора на ремонт транспортных средств возвращено, ввиду не исполнения определения судьи от 02.02.2022, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частных жалобах Лахарев А.А. просит отменить вышеуказанные определения от 02.02.2022 и от 16.02.2022, восстановить срок для подачи частных жалоб, поскольку определения получил 17.02.2022 и 28.02.2022, соответственно.

Указывает, что определение от 02.02.2022 об оставлении искового заявления без движения было им получено 17.02.2022, а недостатки необходимо было устранить до 15.02.2022, то есть судом не предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Отмечает, что и сдано на почту определение было только 10.02.2022.

Кроме того, автор жалобы указывает, что почтовая квитанция была приложена им к исковому заявлению, но работники суда приобщили ее к другому гражданскому делу. Обоснование нарушенных прав истца в исковом заявлении указано. Также он готов предоставить копии решения и апелляционного определения в разумный срок.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4,5,7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

К исковому заявлению Лахарева А.А. не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, в приложении указание об этом отсутствует.

Копии документов, на которые Лахарев А.А. ссылается в иске, также не приложены к исковому заявлению.

Отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая положения п.п.5,7 ч.2 ст.131 и п.6 ст.132 ГПК РФ, судья первой инстанции верно указал в определении от 02.02.2022 г. обимеющихся недостаткахискового заявления, предусмотренных п.п.5,7 ч.2 ст.131 и п.6 ст.132 ГПК РФ.

С выводом судьи о том, что исковое заявление не соответствует положениям п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в исковом заявлении перечислены обстоятельства, послужившие для истца основанием для обращения в суд.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** указанным на конверте, представленном Лахаревым А.А. в подтверждение направления ему копии определения от 02.02.2022 следует, что отправление от Ленинского районного суда г.Тамбова сдано в организацию почтовой связи 08.02.2022 (на конверте дата указана- 09.02.2022), то есть с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, получено Лахаревым А.А. 11.02.2022 г., а не 17.02.2022 г., как об этом указывает Лахарев А.А. в частных жалобах.

При этом, срок для устранения недостатков в определении от 02.02.2022 указан до 15.02.2022 г., то есть по 14.02.2022 г. включительно, что явно недостаточно.

В связи с тем, что определение от 02.02.2022 было направлено с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, срок для исправления недостатков искового заявления с учетом даты получения определения от 02.02.2022 г. Лахаревым А.А. явно недостаточен, судье следовало разрешить вопрос о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 16.02.2022 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, определение судьи от 02.02.2022 об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Лахарева А.А. на определение судьи от 02.02.2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Подлежит продлению срок для устранения недостатков искового заявления Лахарева А.А. к ОСАО ИНГОССТРАХ о возложении обязанности по заключению договора на ремонт транспортных средств, указанных в определении судьи первой инстанции от 02.02.2022, а именно в части необходимости соблюдения положений п.п.5,7 ч.2 ст.131 и п.6 ст.132 ГПК РФ: представить документы, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления; представить копии надлежащим образом заверенных документов, на которые Лахарев А.А. ссылается в иске; представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Лахарева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 февраля 2022 года об оставлении искового заявления Лахарева А.А. к ОСАО ИНГОССТРАХ о возложении обязанности по заключению договора на ремонт транспортных средств – оставить без рассмотрения.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Лахарева А.А. к ОСАО ИНГОССТРАХ о возложении обязанности по заключению договора на ремонт транспортных средств – отменить.

Продлить Лахареву А.А. по 16 мая 2022 года включительно срок для устранения недостатков искового заявления Лахарева А.А. к ОСАО ИНГОССТРАХ о возложении обязанности по заключению договора на ремонт транспортных средств, указанных в определении судьи первой инстанции от 2 февраля 2022 года, а именно в части необходимости соблюдения положений п.п.5,7 ч.2 ст.131 и п.6 ст.132 ГПК РФ: представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления; представить копии надлежащим образом заверенных документов, на которые истец ссылается в иске; представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО.

Материал № 9-34/2022 направить в суд первой инстанции.

Председательствующий