Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года

по делу по иску ФИО5 ФИО16 к ИП ФИО6 ФИО17 о взыскании стоимости дефектов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца ФИО5 ФИО19 ФИО2 ФИО18, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 ФИО20 ФИО3 ФИО21. Полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика: расходы на работы по устранению выявленных дефектов в размере 1 125 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 2017 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, кадастровый №.... датаФИО11 обратился к ФИО4 за устранением недостатков, связанных с фундаментом, коробкой дома, кровля и т.д., ФИО4 устранил недостатки и составил гарантийную расписку на 5 лет на проданный объект. дата между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес. Приобретая право собственности, истец приобрела как потребитель и право требования к ИП ФИО6 об устранении выявленных в объекте недвижимости недостатков и возмещении материального ущерба. ФИО5 обнаружены недостатки выполненных работ по строительству объекта недвижимости. После обнаруженных недостатков ФИО5 обратилась в экспертную организацию ООО «Проф-Группа» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой обнаружены недостатки строительных работ, связанные с соответствием работ требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 125 835 руб. 14 августа 2020 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила возместить убытки в полном объеме, претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Определением от 6 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО7

Определением от 23 марта 2021 года принято увеличение исковых требований, в котором ФИО5 дополнительно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 125 835 руб. за период с 10 августа 2020 года по 23 марта 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО22 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ФИО7 в судебном заседании пояснил, что купил жилой дом в чистовой отделке, по поводу выявленных в период его проживания недостатков обращался к ответчику, который производил ремонтные работы. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Юстек-Консалтинг», которой было установлено, что во всех помещениях ома имеются просадки дома и отклонения поверхности пола от горизонтали все дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, которые являются следствием нарушения технологии производства работ (производственные дефекты). По дефектной ведомости составлен локально сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 363 118 руб.80 коп. Свидетели в судебном заседании пояснили, что выполняли отделочные работы по просьбе прораба: убрали лаги, полили пол, перестилали его. ФИО7 подтвердил, что ответчиком выполнялись ремонтно-строительные работы в доме по его требованию, то есть работы проводились работниками ответчика. В связи с изложенным, выводы суда о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключениям экспертов ответственность за недостатки несет застройщик, поскольку они возникли еще до момента продажи дома, вследствие нарушения требований СНиП и ГОСТ. Сроки обнаружения скрытых недостатков и исковой давности истцом не нарушен. Учитывая характер данных недостатков, их место расположения, отсутствуют основания полагать, что данные недостатки могли быть выявлены при обычном способе осмотра. Кроме того, в суде истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в первой инстанции, поскольку не была установлена причина и весь размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков. При этом истец пояснила суду, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, поэтому к их сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ПАО Сбербанк России, ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральский банк, СПАО РЕСО – Гарантия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года в собственности ответчика ФИО6 находились жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес.

9 апреля 2017 года ФИО6 продал указанные объекты ФИО7 по цене 3 520 000 руб., из которых цена жилого дома 2 520 000 руб., цена земельного участка 1 000 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи (л.д.70-72 т.1).

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 19 ноября 2018 года ФИО5 приобрела у ФИО7 жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес, по цене 3 950 000 руб., из которых цена жилого адрес 950 000 руб., цена земельного участка 1 000 000 руб. (л.д. 10 т.1).

Согласно пункту 12 договора от дата покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением настоящего договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о который ему не сообщил продавец.

Жилой дом и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 19 ноября 2018 года, на момент приобретения жилого дома у истца отсутствовали претензии относительно качества объекта.

Истец указывает, что в ходе проживания в жилом доме обнаружены дефекты и недостатки, о которых ранее ей не сообщалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Групп» № 19-СТ/2020 от 23 июля 2020 года качество выполненные строительных работ и стоимости устранения недостатков, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 125 835 руб.

В ходе исследования эксперт ФИО8 сослалась на следующие недостатки и дефекты: входное крыльцо отошло от основного дома, просадка, на входном витраже нет маркировки стеклопакета, ПВХ блок просел, дверь плотно не закрывается, разрушение порога ПВХ, просадка тамбура пола, отслоение плитки; в коридоре дверь в бойлерную имеет отклонение от вертикали, дверь в зал полотна двери смещены по высоте относительно друг друга, полы отклонены по горизонтали; в жилой комнате № 2 – отклонение нижнего профиля в горизонте, стены отклонены по вертикали, просадка пола относительно плинтуса стен по горизонту; в ванной № 3 – отклонение пола от горизонтали, просадка, на экране ванной отслоение плитки над ванной, трещины плитки по углам, отслоение плитки, трещины на стыках плитки в углах, отклонение ванной дверной коробки (массив с пленкой); в бойлерной № 4 - отслоение обоев на углах (винчение), просадка полов, вентиляции прямой канал на улицу прямопоток; на кухне – трава под плинтусами, отклонение пола от горизонта, просадка обоев, угла под обоями кручение, отслоение; в зале № 6 – отклонение пола по горизонтали, продувание стыка пола и стен, обои на углах отслоение, верчение, трещины шпаклевки; в жилой комнате № 7 – отслоение обоев на углах, просадка пола от горизонта; в жилой комнате № 8 – обои на углах отслоение, винчение, отклонение верхнего откоса дверной коробки в полу, просадка пола.

Обращаясь с исковыми требованиями к ИП ФИО6, истец также ссылалась на гарантию, адресованную ИП ФИО6 ФИО7 от 9 апреля 2017 года, из которой следует, что ответчик дал ФИО7 гарантию на выполненные в пользу него работы в доме по адресу: РБ, адрес. Работы были связаны с фундаментом, коробкой дома, кровлей (стропильная система, покрытие кровли, кровельный утеплитель), наружные коммуникации, внутренняя отделка (штукатурка), стяжка полов, натяжные потолки.

В ходе производства по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Юстэк-консалтинг» №... от 15 марта 2021 года недостатки в доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, указанные в заключении эксперта №...-СТ/2020, имеются не в полном объеме. Все выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии производства работ (производственные дефекты). Устранение выявленных недостатков возможно путем устройства по существующим полам армированной бетонной стяжки, что приведет к выравниванию полов во всех помещениях дома. При этом данные работы повлекут за собой производство других отделочных работ, таких как разборка покрытий полов, смена отделки стен. Все виды работ с указанием их объемов по каждому помещению дома экспертом приведены в дефектной ведомости. По дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 363 118 руб. 80 коп..

В ходе исследования экспертом ФИО9 выявлены недостатки пола из керамогранита в тамбуре. Плитка отошла от бетонного основания. Имеется просадка пола по всей площади до 15 мм. Входная дверь имеет просадку в сторону створа. Полотна входной двери в зал имеют отклонение относительно друг друга 10 мм. Полы в коридоре имеют отклонения от горизонтали до 12мм. В жилой комнате №2 выявлены недостатки в виде отклонения поверхности пола от горизонтали до 8 мм и зазор между плинтусом и покрытием пола до 12 мм. Также имеются недостатки в виде коробления обоев по углам комнаты. В ванной комнате экспертом установлено наличие трещин по швам облицовки из керамической плитки. Имеет отклонение пола от горизонтали до 12 мм. В помещении бойлерной установлены недостатки в виде коробления обоев по углам и отклонение поверхности пола от горизонтали до 40 мм. В помещении кухни установлены недостатки в виде коробления обоев по углам, отклонение поверхности пола от горизонтали до 34 мм. В жилой комнате №6 (зал) экспертом установлены недостатки в виде коробления обоев по углам и отклонение поверхности пола от горизонтали до 34 мм. Также установлено наличие зазора между плинтусом и покрытием пола до 12 мм. В жилой комнате №7 имеются недостатки в виде коробления обоев по углам и отклонение поверхности пола от горизонтали до 23 мм.

Также указано, что плотность бетона крыльца входной группы соответствует классу бетона, соответствует конструкции бетонного крыльца. В коридоре дверь в бойлерную не имеет отклонений от вертикали. В жилой комнате № 2 отклонений профилей оконной конструкции экспертом не выявлено. Отклонение стен и дверного блока от вертикали не выявлено. В ванной комнате отклонение от вертикали дверного блока не выявлено.

При определении характера возникновения выявленных недостатков эксперт указал, что все полы в доме выполнены по бетонному основанию по грунту. Причиной просадки в данном случае может являться недостаточное уплотнение грунта под бетонное основание пола. Также в результате просадки бетонного основания произошло движение внутренних перегородок дома, что и привело к появлению трещин в местах примыкания перегородок к стенам, что в сою очередь, привело к короблению и винчению обоев в углах. Просадка бетонного основания является следствием нарушения технологии производства работ по устройству полов по грунту.

Эксперт ФИО9 в ходе судебного заседания выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал в полном объеме, пояснив, что в стенах дома имеются щели, нарушений вертикальности стен нет; нарушен отделочный вид, есть просадка полов; двери не имеют отклонений полотна, отклонений в горизонте также нет.

Проанализировав заключение ООО «Юстэк-консалтинг» №... от 15 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, оснований не доверять экспертному заключению суд не усмотрел, поскольку оно составлено в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 454, 549, 556, 557, 195, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом требования к ответчику ИП ФИО6 заявлены в пределах гарантийного срока, который установлен в 5 лет, в связи с чем ФИО5 срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям не пропущен. При этом суд указал, что истцом не доказано возникновение недостатков в жилом доме вследствие действий ответчика ИП ФИО6, договор на строительство дома ни с истцом, ни с ФИО7 ответчик не заключал, разрешение на строительство не получал. При этом суд указал, что представленная ответчиком расписка не может распространяться на жилой дом в целом, поскольку предметом ее регулирования является ответственность исполнителя за качество отдельных видов работ; кроме того гарантийное письмо подлинником не подтверждено, ответчик не подтверждает его выдачу, иных копий документа не имеется, подлинность подписи ответчика в письме подтвердить не представляется возможным. Данных о том, что ответчик является застройщиком дома по адресу: РБ, адрес, не имеется. Поскольку основное требование ФИО5 оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что между ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО7 заключена гражданско-правовая сделка купли-продажи объекта недвижимости, впоследствии заключен договор купли - продажи между ФИО7 и ФИО5, в договоре не указано, что продавая жилом дом, ответчик действует как субъект предпринимательской деятельности, речь идет о реализации принадлежавшего ему имущества, Закон Российкой Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО7 в судебном заседании пояснил, что купил жилой дом в чистовой отделке, по поводу выявленных в период его проживания недостатков обращался к ответчику, который производил ремонтные работы; в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Юстек-Консалтинг», которой было установлено, что во всех помещениях ома имеются просадки дома и отклонения поверхности пола от горизонтали все дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, которые являются следствием нарушения технологии производства работ (производственные дефекты); по дефектной ведомости составлен локально сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 363 118 руб.80 коп.; свидетели в судебном заседании пояснили, что выполняли отделочные работы по просьбе прораба: убрали лаги, полили пол, перестилали его; ФИО7 подтвердил, что ответчиком выполнялись ремонтно-строительные работы в доме по его требованию, то есть работы проводились работниками ответчика; в связи с изложенным, выводы суда о том, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела; согласно заключениям экспертов ответственность за недостатки несет застройщик, поскольку они возникли еще до момента продажи дома, вследствие нарушения требований СНиП и ГОСТ. Сроки обнаружения скрытых недостатков и исковой давности истцом не нарушен; учитывая характер данных недостатков, их место расположения, отсутствуют основания полагать, что данные недостатки могли быть выявлены при обычном способе осмотра; ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, поэтому к их сделке подлежит применению законодательство о защите прав потребителей; не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке представленных в суд доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

ФИО1