Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, в обоснование указав, что в рамках зарплатного проекта работодателя ОАО «<данные изъяты>» Банком на имя истца была выпущена банковская карта Mastercard № № к счету № № По состоянию на 25.06.2017 на данной карте имелись денежные средства в размере 6,64 руб. В связи с истечением срока действия карты истец 06.07.2017 обратился за получением перевыпущенной карты в отделение Банка, однако вместо карты Mastercard № № ему выданы две карты: № № Mastercard и № № Мир. Обе карты привязаны к новому счету № №, который Банк открыл по собственному усмотрению без волеизъявления клиента. Данные карты выданы без pin-кодов на бумажном носителе, не содержали подписей держателя карты. При этом сотрудник Банка объяснил, что без получения банковской карты Мир истцу не будет выдана банковская карта Mastercard. На момент обращения истца в отделение Банка карты были выпущены Банком и их получение ему навязано. Претензия истца от 06.07.2017 оставлена без удовлетворения. 28.08.2017, обратившись в Банк, истец не смог получить денежные средства в размере 6,64 руб., так как данная карта была заблокирована, а выдавать денежные средства без карты Банк отказался. Помимо этого, истец был лишен возможности получить денежные средства, зачисленные ему на счет работодателем, поскольку картами № № и № № без pin-кодов он пользоваться не может; сами карты приобщены к материалам настоящего гражданского дела; выдавать наличные денежные средства без карт Банк отказывается либо взимает комиссию.

Уточнив требования, просит:

- признать действия Банка по выдаче карт № № Mastercard и № № Мир без подписей истца незаконными;

- признать действия Банка по выдаче карты № № Мир навязыванием услуги;

- признать карты № № Mastercard и № № Мир без подписей истца незаконными, а договоры к ним недействительными;

- признать отсутствующей в договоре о выдаче карт № № Mastercard и № № Мир информации о телефоне, на который должен был прийти пин-код;

- обязать Банк выдать истцу как участнику зарплатного проекта банковскую карту Mastercard к счету в рублях без овердрафта с пин-кодом на бумажном носителе;

- признать действия Банка, не перевыпустившего и не выдавшего 06.07.2017 истцу банковскую карту Mastercard №№ к счету № № незаконными;

- взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации морального вреда;

- признать незаконным отказ в выдаче денежных средств без карты 28.08.2017;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102,10 руб. и неустойку в размере 12043,15 руб. за отказ в выдаче заработной платы по счету № №;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,18 руб. и неустойку в размере 6,64 руб. за отказ в выдаче заработной платы по карте № № по счету № №;

- взыскать сумму 6,64 руб. в связи с незаконным отказом в выдаче заработной платы по карте № № по счету № №

- взыскать расходы на приобретение бумаги и заправку картриджа в размере 210 руб. и на приобретение ДВД-Р диска в размере 20 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с момента вынесения решения и до фактического его исполнения (л.д.2,45,76-78,87-89,128-130).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 иск не признала, пояснив, что на основании заявлений от 06.07.2017, подписанных собственноручно ФИО1, ему открыт счет № № для проведения расчетов, по которому выданы две банковские карты: № № Mastercard и № № Мир.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.12.2017 (с учетом дополнительного решения суда от 30.01.2018) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с Банка взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 177-184,207).

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца 06.07.2017 за получением банковской карты № № с новым сроком действия; кроме того, истцом не утрачена возможность получения новой карты № №. Поскольку Банком не допущено нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; сам размер такой компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 211).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между Банком и филиалом «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № № на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, согласно которому Банк обязался зачислять поступившие от работодателя денежные средства на карточные счета работников предприятия (п. 2.1.1 договора) (л.д. 92-104).

Разделом 4 договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после акцепта Банком анкет-заявлений либо информации о работниках предприятия, Банк подготавливает и передает список работников предприятия, принятых на обслуживание в Банк, с указанием номеров банковских карт, изготовленных в соответствии с Правилами. Выдача банковских карт и ПИН-конвертов работникам предприятия осуществляется представителем Банка непосредственно на предприятии либо в отделении Банка самому работнику.

Согласно п. 1.2 договора отношения между Банком и работниками предприятия регулируются в рамках самостоятельных соглашений, соответствующих Правилам предоставления и использования банковских карт Банка.

Держатель банковской карты (работник предприятия) самостоятельно контролирует срок действия карты. Банк имеет право по собственной инициативе перевыпустить банковские карты в случае, если оставшийся срок действия банковских карт менее одного месяца (раздел 6 договора).

При отказе работника предприятия от банковской карты он должен самостоятельно сдать банковскую карту в Банк вместе с заявлением о прекращении действия банковской карты и закрытии карточного счета в соответствии с требованиями Правил.

30.06.2014 сотрудником ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в Банк подано заявление на выпуск и получение международной расчетной банковской карты ВТБ24 с лимитом овердрафта и открытием банковского счета для совершения операций с использованием карты в рублях РФ в порядке и на условиях, изложенных в Правилах (л.д.156-157).

На основании данного заявления ФИО1 в Банке был открыт счет № № для распоряжения денежными средствами, по которому 14.06.2014 выпущена расчетная банковская карта № № Master Card Standard Unembossed, с кредитным лимитом в размере 5 000 руб., сроком действия по июнь 2017.

Банковская карта № № получена ФИО1 30.06.2014, что подтверждается его распиской (л.д. 155).

Ввиду блокировки этой карты № №, 12.03.2015 Банком выпущена подчиненная карта № № Master Card Standard Unembossed, сроком действия до 30.06.2017, которая получена ФИО1 18.03.2015 (в расписке ошибочно указана как Visa Classic Unembossed) (л.д. 154, 158).

Операции по счету № № совершались ФИО1 до 28.06.2017, что подтверждается выпиской по контракту клиента; текущий доступный остаток составлял 6 руб. 64 коп. (л.д. 82, 131 оборот).

По данным Банка, в связи с истечением срока действия, банковская карта № № была перевыпущена 02.06.2017 с тем же номером, сроком действия до 30.06.2020, а 04.09.2017 уничтожена по причине «карта не востребована клиентом» (л.д. 166-169).

Далее, 06.07.2017 ФИО1 в Банке были подписаны три заявления: об открытии мастер-счета в рублях № № и - на выпуск и получение двух банковских карт к этому счету: Mastercard и МИР (в российских рублях) (л.д. 3-5, 7-8).

В этот же день истцу выданы банковские карты № № Mastercard и № № Мир (л.д. 160, 162).

При этом истцу были выданы: памятка по получению ПИН-кода (л.д. 12), инструкции по активации (л.д. 10, 11) и Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО).

Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и подписания расписки/условий по формам, установленным в Банке.

Карта является собственностью Банка, действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, выпускается неактивной, ее активация осуществляется держателем карты при проведении первой операции со вводом ПИНа либо получения выписка/баланса по счету с использованием ПИНа (п.п. 2.6, 2.8, 4.1 Правил).

Перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически в установленном в Банке порядке, карта может быть аннулирована или заблокирована до истечения срока действия по заявлению клиента (п.п. 4.4, 4.5 Правил).

Договор может быть расторгнут по инициативе клиента в любое время; при нежелании клиента использовать карту, оформленную к мастер-счету, он вправе ее закрыть на основании письменного заявления с возвратом карты в Банк (п.п. 10.4, 10.6.2 Правил).

07.07.2017 ФИО1 подана претензия, в которой указывает, что при замене банковской карты ему навязана дополнительная карта с платежной системой «МИР». Просит разъяснить основания выдачи этой карты и информацию о карте и тарифах на обслуживание, надлежаще оформленный договор на выпуск данной карты, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., причиненный ему действиями сотрудников Банка по выдаче ненадлежаще оформленных карт (л.д. 34).

Претензия получена Банком 07.07.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 34).

Из пояснений ФИО1 следует, что 28.08.2017 в 10 час. 44 мин. и 02.10.2017 в 17 час. 10 мин. по талонам А018 и А014 обращался в Банк для снятия остатка денежных средств в размере 6,64 руб., в чем ему было отказано (л.д. 46).

03.10.2017 ФИО1 подано письменное заявление о получении денежных средств в размере 6,64 руб. с банковской карты № № (л.д. 83).

21.12.2017 ФИО1 в Банк поданы заявления о прекращении действия карты № №, закрытии соответствующего счета и выдаче через кассу остатка средств со счета (л.д. 170).

В тот же день денежные средства в размере 6,64 руб. перечислены со счета закрытой карты № № на счет № №, что подтверждается мемориальным ордером № № от 21.12.2017 (л.д. 171).

Поскольку Банком истцу не предоставлена полная и достоверная информация о перевыпуске банковской карты № №, а также действиях, совершение которых необходимо для ее получения, учитывая выполнение Банком действий по перевыпуску этой карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 854, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 4.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически и в установленном в Банке порядке, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Перевыпуск на новый срок, в частности, карт MasterCard Standard Unembossed Instant Card, дебетовых карт Мир (неименных), предоставленных в рамках зарплатного проекта, осуществляется только на основании заявления клиента, поданного в Банк либо при личном обращении, либо при обращении по телефону в «Центр клиентского обслуживания Банка» (л.д. 18 оборот).

Перевыпуск карты на новый срок не осуществляется в случае, если клиент письменно, за 45 календарных дней до окончания срока действия карты клиент уведомил Банк о желании прекратить использование карты с учетом особенностей, предусмотренных в п. 7.1.10; в случае предоставления клиентом в Банк заявления о расторжении ДКО; в случаях, предусмотренных п. 6.2.2, 6.2.3 Правил (п.п. 4.4.2-4.4.2.3 Правил).

Согласно п. 6.2.7 Правил, Банк имеет право уничтожить карту, невостребованную клиентом, по истечении 60 календарных дней после ее выпуска/перевыпуска Банком.

Договор может быть расторгнут клиентом/представителем клиента по инициативе клиента в любое время в порядке, установленном в п.7.1.10 Правил.

Из материалов дела видно, что спорная карта № № Master Card Standard Unembossed к счету № № выпущена 12.03.2015 на срок до 30.06.2017, перевыпущена 02.06.2017 на срок до 30.06.2020, уничтожена 04.09.2017 по причине «не востребована клиентом».

07.07.2017 ФИО1 обращался в Банк с претензией по поводу замены данной карты, которая оставлена без какого-либо ответа; сведений о перевыпуске карты истцу не предоставлялось.

Истец также неоднократно (28.08.2017, 02.10.2017, 03.10.2017), безрезультатно, обращался в Банк за получением остатка денежных средств в размере 6,64 руб. по счету № №, ссылаясь на невозможность их получения посредством использования банковской карты.

Лишь 21.12.2017, по его заявлению, закрыт названный счет и перечислены денежные средства в размере 6,64 руб.

Таким образом, несмотря на перевыпуск указанной карты сроком действия до 30.06.2020, карта не была выдана ФИО1, как не была предоставлена полная и достоверная информация о перевыпуске банковской карты.

Доводы Банка о том, что истец обязан был самостоятельно обратиться в Банк с заявлением о перевыпуске карты, что карта перевыпущена автоматически, так как карты типа MasterCard Standard Unembossed Instant Card перевыпускаются на новый срок лишь по заявлению клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что истцу предоставлена карта другого вида - MasterCard Standard Unembossed, сведений о том, что указанные карты идентичны, Банком не предоставлено.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления или направления ответа Банком в адрес истца на его претензию, поданную 07.07.2017, а также доказательства доведения до сведения истца информации о перевыпуске банковской карты, возможности ее получения. Данные действия Банка нарушают права истца как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением ему ответа на претензию, а также полной и достоверной информации о перевыпуске банковской карты, размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Решение в данной части подлежит изменению.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 1 000 руб. (2 000руб. /2), поэтому дополнительное решение также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 декабря 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 января 2018 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: