Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СНТ «Экопарк» на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 4.03.2019 года об отказе в принятии искового заявления СНТ «Экопарк» к Журавлевой Марине Антоновне, ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании недействительным решения единственного учредителя о внесении земельных участков в имущество организации, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании договора купли-продажи земельных участков №ИФНР от 10.05.2014 года недействительным, признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» - Журавлевой М.А. о внесении земельных участков в имущество ООО УК «Дачный Альянс», прекращении права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельные участки, признании права собственности СНТ «Экопарк» на земельные участки.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 4.03.2019 года СНТ «Экопарк» отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе СНТ «Экопарк» просит отменить определения судьи от 4.03.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылками на положения ч.ч.,1 2 ст.27 АПК РФ указал, что заявленный иск, исходя из условий договоров и существа обязательств по сделкам, подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, установлен ст. 33 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень видов корпоративных споров определен ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из представленного материала, СНТ «Экопарк» заявлены требования к Журавлевой М.А. и ООО УК «Дачный Альянс» о признании договора купли-продажи земельных участков № ИФНР от 10.05.2014 года недействительным, признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» - Журавлевой М.А. о внесении земельных участков в имущество ООО УК «Дачный Альянс», прекращении права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельные участки, признании права собственности СНТ «Экопарк» на земельные участки.

Из текста оспариваемого договора следует, что он заключен между садоводческим некоммерческим товариществом и физическим лицом, которым впоследствии принято решение, как единственным учредителем, о внесении приобретенных по оспариваемому договору земельных участков в имущество юридического лица.

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с тем, что часть из заявленных исковых требований подведомственна суду общей юрисдикции, заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, направлены на возвращение в собственность СНТ «Экопарк» имущества из ООО УК «Дачный Альянс» путем оспаривания сделки и решения учредителя, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Веневского районного суда Тульской области от 4.03.2019 года отменить.

Материал по иску СНТ «Экопарк» к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № ИФНР от 10.05.2014 года, признании недействительным решения единственного учредителя о внесении земельных участков в имущество организации, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи