Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Собственники» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2012 года по заявлению ТСЖ «Собственники» о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСЖ «Собственники» к Сердюку И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюку И. И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обязании установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, допуске представителя ТСЖ «Собственники» для осмотра внутриквартирного оборудования,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Собственники» обратилось в суд с иском к Сердюку И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюку И.И. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскании с Сердюка И.Е. платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги за гараж- стоянку в размере <данные изъяты>., обязании ответчиков установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, допустить представителя ТСЖ «Собственники» для осмотра внутриквартирного оборудования, взыскании с Сердюка И.Е. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства от представителя ТСЖ «Собственники» Дрыгина И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление об отказе от иска в части «взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, понуждения к установке индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, допуска представителя ТСЖ «Собственники» для осмотра внутриквартирного оборудования» и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением иска (л.д.53).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять от представителя ТСЖ «Собственники» Дрыгина И.В. отказ от иска к Сердюку И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюку И.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, о допуске представителя ТСЖ «Собственники» для осмотра внутриквартирного оборудования. Производство по делу прекратить (л.д.60).

Представитель ТСЖ «Собственники» Дрыгин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сердюка И.Е. по гражданскому делу № расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Сердюк Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.65).

Заявление мотивировано тем, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>.-расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку Сердюк И.И. и Сердюк Н.И. являются несовершеннолетними, то данные судебные расходы в порядке ст. 101 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с Сердюка И.Е., Сердюк Т.В.

Представитель Сердюка И.Е. Костин К.В. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ТСЖ «Собственники», Сердюк И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Собственники» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Собственники» к Сердюку И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюку И.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, о допуске представителя ТСЖ «Собственники» для осмотра внутриквартирного оборудования - отказать.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Собственники» Дрыгин И.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ-на л.д.19) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неправильно применил положения ст.101 ч.1 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае истцом были заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства, потому с них в порядке ст.101 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На частную жалобу Сердюком И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюком И.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Собственники»- Дрыгина И.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего частную жалобу, просившего определение отменить, представителя Сердюка И.Е.-Костина К.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, при разрешении вопроса по существу заявление ТСЖ «Собственники» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд указал, что оснований для взыскания понесенных ТСЖ «Собственники» расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истец отказался от иска, но не не поддержал иск, в я связи с чем наступили правовые последствия, о которых истцу было известно, и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству исковое заявление ТСЖ «Собственники» к Сердюку И.Е., Сердюк Т.В., Сердюк Н.И., Сердюку И.И. о взыскании задолженности оплаты за жилье и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги за гараж-стоянку, обязании ответчиков установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, допуске представителя ТСЖ «Собственники» в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования, взыскания уплаченной государственной пошлины.

В заявлении об отказе от исковых требований(кроме взыскания государственной пошлины) представитель истца указал на то, что они добровольно удовлетворены ответчиками.

В подтверждение основания отказа от иска представитель истца к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска приобщил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ответчиками задолженности за квартиру и гараж-стоянку, акт (л.д.25-26, 55-57).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г. №88-О-О разъяснено, что часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд не учел, что суммы задолженности по оплате за квартиру и гараж-стоянку были погашены ответчиками добровольно после обращения истца с иском в суд. Поэтому исковые требования ТСЖ «Собственники» в этой части явились законными и обоснованными и понесенные им расходы подлежали взысканию с ответчиков по правилу ст.101 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст.322 п.2 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей и вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов солидарно с нескольких ответчиков.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины с имущественных требований в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и с неимущественных требований в размере <данные изъяты>ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 НК РФ(л.д.2-4).

Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат удовлетворению частично- в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку истцом представлены доказательства правомерности его иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и задолженности за гараж-стоянку в размере <данные изъяты>

Обоснованность иска об обязании ответчиков установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, а также допустить в квартиру для проведения сверки внутриквартирного оборудования представителя ТСЖ «Собственники» истцом не подтверждена.

В отзыве на исковое заявление ответчики возражали против данных требований, указывали на их незаконность.

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.57 не подтверждает безусловно, что индивидуальные приборы учета воды не были установлены в квартире, что ответчики препятствовали представителям ТСЖ «Собственники» проверить состояние внутриквартирного оборудования в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. не имеется и в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д.69 имеется копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Собственники» и Дрыгиным И.В.

В п.3.1 договора предусмотрено, что цена услуги за подготовку и подачу иска составляет <данные изъяты>

Согласно справки на л.д.67, копии расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д.68 Дрыгину И.В. уплачены <данные изъяты>

Из указанных документов не видно, что данные расходы связаны только с настоящим гражданским делом.

Кроме того, расходы понесены в ноябре 2012г., когда объем проделанной Дрыгиным И.В. как представителем истца по настоящему гражданскому делу истцу был известен.

Из приложения к исковому заявлению видно, что Дрыгин И.В. представил копии документов, которые должны были иметься у истца, поскольку связаны с начислением и оплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, объем проделанной Дрыгиным И.В. как представителем истца по настоящему делу работы, а также степень сложности дела, применение принципа разумности, указанного в ст.100 ч.1 ГПК РФ, при оценке расходов стороны истца на оплату представителя, приводят судебную коллегию к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению частично – в размере <данные изъяты>

Доводы в возражениях ответчиков на частную жалобу о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Действующее законодательство прямо регламентирует порядок возмещения расходов, понесенных в связи с ведением дела в случае отказа истца от иска. При этом не имеет значения, знал ли заранее истец о том, что ответчики не возражают против уплаты задолженности за квартиру и гараж-стоянку.

При таких данных с учетом того, что истец просит взыскать расходы только с родителей Сердюка И.Е. и Сердюк Т.В. и не взыскивать их с несовершеннолетних детей Сердюк Н.И. и Сердюк И.И., судебная коллегия считает, что с Сердюка И.Е. и Сердюк Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого<данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и взыскать в пользу ТСЖ «Собственники» с Сердюка И.Е., Сердюк Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных

расходов отказать.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.