Апелляционное определение № 33-11940/2014 от 02.06.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Щипанов И.Н. Дело № 33-11940/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 2 июня 2014 года г. Красногорск Московской области

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

 судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

 при секретаре Фаюстовой М.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года об отказе в принятии заявления о приостановлении рассмотрения жалобы ФИО1 до окончания расследования и обеспечения доказательств по делу,

 заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

 УСТАНОВИЛА:

 31 марта 2014 года в Орехово – Зуевский городской суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении рассмотрения его жалобы до окончания расследования и обеспечения доказательств по делу. В обоснование заявления указано, что заявитель получил по почте постановление о расчете задолженности, которое является финансовой аферой, в связи с чем, было направлено сообщение о преступлении в Следственный комитет России для расследования данного факта и обеспечения доказательств по делу.

 Определением судьи от 1 апреля 2014 года ФИО1 в принятии заявления о приостановлении рассмотрения его жалобы до окончания расследования и обеспечения доказательств по делу отказано.

 Не согласившись с постановленным судьей определением ФИО1 подал частную жалобу.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение правильным и оснований для его отмены не находит.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 С учетом вышеприведенной нормы права, судья правомерно отказал в принятии заявления ФИО1, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

 Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании ее подателем норм процессуального закона.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: