Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.10. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО реСтор на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 года, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи абонентской радиостанции Apple iPhone 6 S 16GB, серийный номер **, заключенного с ООО реСтор.

Взыскать с ООО реСтор в пользу ФИО1 стоимость товара 56670 рублей, неустойку 56670 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 59170 рублей, расходы по экспертизе 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину 3766,8 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику ООО реСтор о расторжении договора купли-продажи, взыскании 56 670 рублей в счет покупной цены, неустойки 56 670 рублей, убытков 8000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее.

09.02.2016г. по договору купли-продажи между ООО реСтор и истцом, последнему передана в собственность абонентская радиостанция, в которой обнаружен производственный недостаток, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

В добровольном порядке требования истца удовлетворено не было.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование ее доводов указал, что судом по ходатайству ответчика не была назначена экспертиза в целях установления качества товара, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, в решении суда не указано на возврат ответчику товара, размер услуг представителя чрезмерно завышен.

В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016г. по договору купли-продажи между ООО реСтор и истцом, последнему передана в собственность абонентская радиостанция Apple iPhone 6 S 16GB. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил.

10.02.2016г. истцом товар был сдан продавцу для проведения проверки качества, впоследствии возвращен в связи с отсутствием недостатков.

По инициативе истца проведена проверка качества товара в научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, в рамках которой обнаружены производственные недостатки товара, не обеспечивающие его функциональное использование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 451, 454, 475 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки товара являются существенными, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года "924, абонентская радиостанция Apple iPhone 6 S 16GB является технически сложным товаром.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и указано выше, дата в период гарантийного срока истец обратился к продавцу с претензией в отношении качества товара, требуя вернуть стоимость товара, в чем истцу было отказано. Факт существенных производственных недостатков подтвержден экспертным заключением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе был по своему усмотрению обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка как к продавцу, так и к изготовителю и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств, то данное требование было заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. В порядке ст. 56,59,60 ГПК РФ у ответчика имелось право и обязанность представлять доказательства в суд, в том числе экспертное заключение относительно качества товара. Данным правом ответчик не воспользовался. Вопреки доводам ответчика, судебная экспертиза подлежала оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не имела для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом снижения неустойки обладает суд только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не освобожден от представления доказательств ее несоразмерности. Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде второй инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 17500 рублей.

Не влечет отмену постановленного судом решения отсутствие указания на возврат товара, поскольку ответчик вправе обратиться у истцу самостоятельно с таким требованием.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО реСтор - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: