Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-190/2017 по иску ООО «Ирбис-Инжиниринг» к Белову Антону Сергеевичу об обязании подписать акты оказанных услуг по договору, взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФИО1 - Синицына Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Ирбис-Инжиниринг» - Басова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ирбис-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Белову А.С. об обязании подписать акты оказанных услуг по договору № 369 от 24.02.2016 на осуществление строительного контроля за фактически оказанные услуги в апреле и мае 2016 года на общую сумму 100 000 рублей, взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 9 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2016 стороны заключили договор №369 на осуществление строительного контроля, в соответствии с которым ООО «Ирбис-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за проведением работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе за монтажными работами по устройству систем: вентиляции, отопления, шумоизоляции, системы «Умный дом», разводке труб и подключению сантехники, подогрева пола, пола террасы (влагоизоляция), влагоизоляции в су (зоны душевой), системы «холодные потолки», электрики. Результатом оказания услуг по договору является отчет. Истец указал, что на протяжении действия договора до получения от ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства - неоднократно указывал в отчетах о выявленных замечаниях к работам ООО «ОВиК», информировал ответчика об устранении либо не устранении таких замечаний подрядной организации, предлагал возможные варианты по устранению обнаруженных дефектов/замечаний. Таким образом, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, однако ответчик отказался подписать акты выполнения работ за апрель-май 2016 года и оплатить работы за указанный период. На претензию истца ответчик указал, что отказывается от оплаты услуг истца по причине некачественного выполнения услуг. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору истцом заявлены требования уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года ФИО1 обязан подписать акты оказанных услуг ООО «Ирбис-Инжиниринг» по договору № 369 от 24.04.2016 на осуществление строительного контроля за фактически оказанные услуги в апреле и мае 2016 года на общую сумму 100 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Ирбис-Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 9 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 в целях контроля и надзора за выполнением подрядных работ в квартире, принадлежащей ответчику, был заключен с истцом договор об оказании соответствующих услуг, в связи с чем истец осуществлял по поручению заказчика (ФИО1) указанные в договоре действия по контролю за подрядными работами.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, они являются отношениями, которые подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении спора судом установлено, что 24.02.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ирбис-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №369 на осуществление строительного контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за проведением работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Строительный контроль включает в себя контроль за монтажными работами по устройству систем: вентиляции, отопления, шумоизоляции, системы «умный дом», разводке труб и подключению сантехники, подогрева пола, пола террасы (влагоизоляция), влагоизоляции в су (зоны душевых), системы «холодные полы», электрики. Заказчик создает условия для надлежащего оказания услуг исполнителя, принимает результат оказанных услуг и оплачивает его на условиях названного договора (п.1.2 договора). Результатом услуг является отчет по осуществлению строительного контроля за проведением работ (п.1.4 договора).

Согласно положениям пункта 3 договора установлены полномочия и обязанности исполнителя: осуществить строительный контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ, а также за соответствием указанных работ и материалов техническим заданиям, проекту, СНиП, нормативным и законодательным актам Санкт-Петербурга и Российской Федерации, информировать заказчика о любом выявленном несоответствии выполняемых работ этим требованиям (п.3.1 договора), контролировать наличие и правильное оформление необходимой исполнительной документации, актов, протоколов и иных документов относительно опробований, испытаний, проводимых на объекте, в соответствии с требованиями законодательства РФ и указаниями заказчика (п. 3.2 договора), письменно уведомлять заказчика при обнаружении иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных строительно-монтажных работ либо создают невозможность их завершения в срок (п.3.3 договора), участвовать в промежуточных приемках монтажных работ объекта с участием представителей соответствующего подрядчика и при необходимости иных участников производственных работ с оформлением соответствующих актов на скрытые работы (п.3.4 договора), контролировать выполнение подрядчиками указаний, предписаний и требований к качеству выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов, оборудования, приборов и инвентаря, полученных в ходе проведения контроля заказчика и/или иных органов контроля (п.3.5 договора), контролировать своевременное устранение всех обнаруженных в ходе проведения указанного надзора (контроля) дефектов и несоответствий (п.3.6 договора), на основании уведомления согласно п.4.7 названного договора явиться для приемки скрытых работ и отдельных конструкций, а также принять скрытые работы и отдельные конструкции путем проставления подписи на соответствующих актах или дать мотивированный отказ от их приемки (п.3.7 договора), назначить ответственных лиц, непосредственно отвечающее за ведение строительного контроля (п.3.8 договора), ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет об оказанные услуги по договору за месяц (п.3.9 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору в соответствии с п. 5.1 договора выплачивается заказчиком в виде ежемесячной ставки в соответствии с разделом 6 договора, сумма ежемесячной ставки составляет 50 000 рублей в календарный месяц из расчета присутствия на объекте специалиста исполнителя - 1 (один) 8-часовой рабочий день в неделю, четыре раза в месяц.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата вознаграждения исполнителя за оказанные услуги осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента утверждения заказчиком соответствующего акта о приемке услуг, утвержденного в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней утвердить (подписать) акт о приемке оказанных услуг в соответствующем месяце или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке. В противном случае акт считается принятым, а оказанные услуги подлежит оплате.

Срок выполнения работ по условиям договора определен с 25.02.2016 до окончания монтажных работ на объекте (л.д.12-17).

В подтверждение исполнения обязательств по договору за спорный период истцом в ходе рассмотрения спора представлены: отчет об оказанных услугах от 11.04.2016, отчет об оказанных услугах от 20.04.2016, отчет об оказанных услуга от 22.04.2016, отчет об оказанных услугах от 13.05.2016, отчет об оказанных услугах от 20.05.2016, отчет об оказанных услугах от 24.05.2016 (л.д.18-30), записка от 26.04.2016 с пояснениями по текущему процессу работ на объекте отношении систем вентиляции с предложением провести ряд мероприятий по устранению допущенных подрядной организацией дефектов (л.д.32-33), акт сдачи-приемки оказанных работ № 3 от 30.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных работ № 4 от 31.05.2016 (л.д.36,38).

Отчеты об оказанных услугах содержат сведения о проведенных работах, принятых работах и работах, выполненных с недостатками и замечаниями, вопросах, требующих разрешения с учетом мнения заказчика, а именно: в отчете от 22.04.2016 указано на наличие выявленных недопустимых (не удовлетворяющих требования Заказчика) дефектов в работе вентиляции (шумы при работе вентмашины) (л.д.22), в отчете от 24.05.2016 указано на наличие замечаний по смонтированной системе вентиляции (выполнить монтаж системы вытяжной вентиляции В-1 в соответствии с прилагаемой схемой; выполнить теплоизоляцию приточных воздухоотводов на всасывающей линии-отдельно каждый воздуховод; исправить трассировку утепленных вытяжных воздуховодов системы В-3 в санузле, устранить замечания по высоте прокладки воздуховодов о биокамина по полу системы В-4 (л.д.28).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 25.05.2016 истцом ответчику был направлен перечень недоделок по подрядчику ООО «ОВиК» (л.д.29).

Судом в ходе разбирательства установлено, что акты сдачи-приемки оказанных работ № 3 от 30.04.2016 и № 4 от 31.05.2016 были переданы истцом ответчику 24.05.2016, оплата по указанным актам не произведена.

7.06.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 369 от 24.02.2016 в одностороннем порядке (л.д.41).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение ООО «Ирбис-Инжиниринг» своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что подрядными организациями монтаж вентиляционной системы и установка системы отопления выполнены некачественно и с отступлением от проектной документации, при этом ответчик полагал, что истец несет ответственность за качество выполненных подрядчиками работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору № 369 от 24.02.2016 за спорный период ненадлежащего качества не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку замечания относительно качества работ по монтажу системы вентиляции были представлены истцом ответчику в отчетах, в том числе от 22.04.2015 и от 24.05.2016. Суд, исследовав и оценив, в том числе представленные ответчиком в материалы дела доказательства: письмо ООО «ВПМ» о работах по реконструкции системы вентиляции в квартире ответчика (л.д. 87-91), письмо ООО «Тесла» о работах, связанных с монтажом и пусконаладочной системы отопления в квартире (л.д. 92-93), пришел к выводу о недоказанности ответчиком (заказчиком) факта некачественного выполнения истцом (исполнителем) своих обязательств в спорный период согласно условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных услуг за спорной период, обязав ответчика подписать акты оказанных услуг ООО «Ирбис-Инжиниринг» по договору №369 от 24.04.2016 на осуществление строительного контроля за фактически оказанные услуги в апреле и мае 2016 года на общую сумму 100 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом в соответствии с условиями договора приняты на себя обязательства отвечать за качество выполненных подрядчиками работ, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные доводы ответчика противоречат обязательствам истца, принятым на себя в соответствии с условиями договора №369, заключенного между сторонами 24.02.2016.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и условиями п. 7.3 договора № 369 от 24.02.2016, обоснованно взыскал с ответчика неустойку из расчета 0,1% за период с 01.06.2016 по 6.08.2016 в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом обязанности, предусмотренные пп. 3.1, 3.2, 3.6 договора оказаны некачественно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку изложенные в жалобе доводы и обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам спора, которым была судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: