Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 64 579,30 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине 2 137 рублей, а всего- 66 716,30 рублей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела <данные изъяты> г., в связи с тем, что на основании исполнительного листа в Балашихинском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 11.04.2017г. в отношении должника ФИО3 Решение суда не исполнено. <данные изъяты>ФИО3 умерла. Энгельским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> определено, что наследником по закону выморочного имущества (4-х комнатной квартиры, площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>) является Администрация <данные изъяты> (Муниципальное образование <данные изъяты>).

В связи с изложенным, просит произвести замену должника ФИО3 на муниципальное образование <данные изъяты> (Администрация <данные изъяты>)

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила. Представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела <данные изъяты> г.

Определением от <данные изъяты>г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО3 умерла. Энгельским районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> определено, что наследником по закону выморочного имущества (4-х комнатной квартиры, площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>) является Администрация <данные изъяты> (Муниципальное образование <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что администрация <данные изъяты> как лицо, унаследовавшее выморочное имущество ФИО3 в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты> отвечает по обязательствам ФИО3 только в размере стоимости выморочного имущества, а поскольку кредиторами ФИО4 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 уже предъявлены на исполнение имущественные требования на общую сумму 929 000 рублей, равной стоимости выморочного имущества, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд устанавливает круг наследников, принявших наследство, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что единственным наследником, унаследовавшим выморочное имущество ФИО3 в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты> является администрация <данные изъяты>, именно она и будет правопреемником по обязательствам умершей ФИО3

При этом, согласно представленной заявителем информации, рыночная стоимость унаследованной администрацией <данные изъяты> квартиры составляет 1600 000 рублей. В подтверждение данной информации заявитель ссылается на судебные решения Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 09.12.2013г. и от 29.09.2014г., установившими сумму оспариваемой сделки в отношении спорной квартиры в размере 1600 000 рублей. Администрацией <данные изъяты> данный факт не опровергнут. Письменного заключения специалиста или эксперта о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на май 2017г. составляла 929 000 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение подлежит отмене в разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника ФИО3 на правопреемника администрацию <данные изъяты> в правоотношении, установленном решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи