Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Глеба Станиславовича к Романенко Ольге Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )10 об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тагилэнерго» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2022

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение- квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>. (далее- квартира, жиле помещение).

Романенко Г.С. обратился в суд с иском к Романенко О.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )4, в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по текущим платежам и по имеющейся задолженности в спорной квартире между собственниками соразмерно принадлежащих им долей в праве общейдолевой собственности на квартиру от общего размера оплаты Романенко Г.С, в размере 1/3 доли в праве собственности, Романенко О.В. в размере 1/3 доли в праве собственности, ( / / )4 - 1/3 доли в праве собственности. В связи с несовершеннолетним возрастом ( / / )4 определить Романенко О.В. в размере 2/3 доли в праве собственности до достижения совершеннолетия ( / / )6

В обоснование иска указано, что Романенко Г.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, остальными долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) являются Романенко О.В. и ( / / )4 Поскольку в добровольном прядке соглашения об определении порядка пользования и участия в оплате а ЖКУ с ответчиком достигнуть не удалось, истец и обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «РЦ Урала», ООО «Компания Рифей», ООО КС «Мой Дом», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго», АО «Расчетный центр Урала», АО «НТЭСК», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования Романенко Г.С. удовлетворены частично, постановлено: определить порядок оплаты за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в следующем размере от начисленных сумм: Романенко Глебу Станиславовичу — 1/3 доли, Романенко Ольге Владимировне — 1/3 доли, ( / / )4 – 1/3 доли.

Расходы, приходящиеся на ( / / )4, <дата> года рождения, возложить на Романенко Ольгу Валерьевну до <дата>, после этого расходы ( / / )4 несет самостоятельно.

Настоящее решение является основанием для начисления платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги по указанному жилому помещению в соответствии с указанным порядком по отдельным платежным документам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с таким решением суда, третье лицо МУП «Тагилэнерго» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, в соответствии с которым МУП «Тагилэнерго» является надлежащим поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает на несогласие с таким решением суда, а именно выводами, изложенными в его описательной части, в соответствии с которыми МУП «Тагилэнерго» указано одним из поставщиков коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), поставляемых в спорный МКД, тогда как данный адрес относится к зоне обслуживания АО «Регионгазинвест», о чем до суда была доведена информация 09.02.2022.

В направленных в адрес судебной коллегии уточнениях к апелляционной жалобе, МУП «Тагилэнерго» просит исключить его из состава третьих лиц по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит Романенко Глебу Станиславовичу, ( / / )4, <дата> Романенко Ольге Валерьевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно поквартирной карточки в квартире зарегистрированы Романенко Ольга Валерьевна, Романенко Глеб Станиславович, ( / / )4 (с <дата>).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО КС «Мой Дом», что подтверждается информацией, размещенной на сайте «reformagkh.ru» в сети Интернет, а также текущими квитанциями на оплату, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21,26,28,247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение между сторонами не заключалось, порядок пользования жилым помещением не определялся, пришел к выводу о необходимости определения оплаты за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение по 1/3 доли от начисленных сумм на каждого из указанных лиц, при этом указав, что до <дата> (до достижении совершеннолетнего возраста) расходы, приходящиеся на ( / / )4, <дата> года рождения, возложены на Романенко Ольгу Валерьевну. При этом разрешая требования истца о разделении имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение пропорционально долям, суд пришел к выводу о том, что такие требования не основаны на законе и не подтверждаются имеющимися в материалами дела документами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Поскольку решение суда от 16.02.2022 обжалуется только третьим лицом МУП «Тагилэнерго» и только в части, указанной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов и требования такой жалобы, ввиду чего решение суда в иной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая довод апеллянта относительно несогласия с выводами, изложенными в его описательной части решения, в соответствии с которыми МУП «Тагилэнерго» указано одним из поставщиков коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), поставляемых в спорный МКД, тогда как данный адрес относится к зоне обслуживания АО «Регионгазинвест», о чем до суда была доведена информация 09.02.2022, судебная коллегия отклоняет такой довод как несостоятельный, противоречащий выводам, изложенным судом в решении, поскольку такого указания ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемое решение суда не содержит.

Разрешая требование уточнений к апелляционной жалобе об исключении из состава третьих лиц, привлеченных к участию в деле, МУП «Тагилэнерго» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку такой вопрос на разрешение в суде первой инстанции не ставился, ввиду чего оснований для его разрешения в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Иных доводов и требований апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МУП «Тагилэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Максимова Е.В.

Ильина О.В.