Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 августа 2018 года

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк», ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2018 истец обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на открытие вклада «Личный счет» с целью сбережения личных денежных средств. При оформлении заявления представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предложил истцу с целью увеличения доходности приобрести вексель ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»).

08.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по которому продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался передать в собственность покупателю ФИО2, а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № на сумму 1437052,05 рублей стоимостью 1400000 рублей.

08.02.2018 в соответствии с вышеуказанным договором был заключен Акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» №. 08.02.2018 истец совершил оплату по договору № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018.

18.05.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уведомило ФИО1 о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «АТБ», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

По мнению истца, договор купли-продажи простых векселей № является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, по следующим основаниям:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на момент заключения договора с истцом являлся неправомочной стороной сделки. Так, ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» утвержден Порядок взаимодействия при реализации векселей ООО «ФТК» по всей сети банка. Согласно указанному Порядку взаимодействия, непосредственно выдача векселя первому векселедержателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» производится после заключения договора купли-продажи векселя между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и клиентом и перечислением последним денежных средств за оплату векселя (п.5.1.7.-5.1.10 Порядка). Таким образом, ответчик, руководствуясь данным Порядком взаимодействия, фактически совершил сделку купли-продажи векселя, который на момент ее совершения еще не был выдан ООО «ФТК». Соответственно, на момент совершения сделки купли-продажи, вексель не мог быть предметом гражданско-правовой сделки. Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права векселя.

При совершении сделки купли-продажи векселя (Договор купли-продажи простых векселей № от 08.02.2018) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» злоупотребил своими правами в нарушение положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», реализовывая истцу вексель ООО «ФТК», будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о том, что у ООО «ФТК» как векселедателя на момент заключения Договора № отсутствовали достаточные запасы собственных средств, указывающих на возможность функционирования организации и гарантирующие осуществление платежей по векселям, выданных на сумму около 4,3 миллиарда рублей, согласно официальной информации Центрального Банка Российской Федерации.

При ознакомлении со сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ относительно ООО «ФТК», можно сделать вывод о том, что Векселедатель имел критично-высокую долговую нагрузку на капитал в связи с выдачей векселей на сумму около 4,3 миллиарда рублей, так как размер уставного капитала Общества составляет всего 20000000 рублей. На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уже неоднократно поступали предписания Центрального Банка РФ по результатам анализа отчетности кредитной организации, свидетельствующей о негативных тенденциях в деятельности Банка, связанных с операциями с векселями ООО «ФТК». ЦБ в начале 2018 года сделал заключение о том, что ООО «ФТК» не способно само платить по долгам, выявив признаки «финансовой пирамиды» при совершении операций с векселями ООО «ФТК».

Ответчик при реализации истцу векселя ООО «ФТК» в тексте Договора № предусмотрел пункт 1.3., содержащий условие о том, что продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Учинение такого индоссамента само по себе не противоречит вексельному законодательству, но в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» знало и должно было знать о степени риска будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселю, поскольку минимизировало собственный риск ответственности по реализованному векселю, получив при этом от истца в качестве оплаты 1400000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в вышеуказанных действиях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаков злоупотребления правом.

Истец 03.02.2018 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с целью открытия именно банковского вклада. Истец на протяжении длительного времени открывал вклады в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и очередное обращение в банк имело тот же экономический смысл, что в прошлые периоды сотрудничества - открытие банковского вклада, размещение личных денежных средств в Банке с целью получения дохода.

В день заключения Договора купли-продажи простых векселей №, истец и ответчик заключили Договор хранения № от 08.02.2018, по условиям которого Хранитель - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» № и возвратить его Поклажедателю - ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняло на себя обязанность осуществить платеж в месте платежа по векселю в размере 1437052 рубля 05 копеек, что на 2,65 % больше, чем фактический вклад истца. Данный факт подтверждается как информацией, содержащейся на лицевой стороне векселя №, так и содержанием Уведомления Банка о невозможности совершения платежа от 18.05.2018;

Информационные и рекламные листовки, распространяемые ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ввели потребителя в заблуждение относительно действительного смысла, предлагаемого финансового продукта, на основании которых потребитель не понимал разницы между банковским вкладом и векселем. Листовки содержат такие слоганы как: «Если Вас интересует короткий срок вложений, под высокий процент, предлагаем вексель ФТК», «Вексель ФТК с процентной ставкой от 9% до 12,9 % годовых». Также представителями ПАО «ФТК» распространялась рекламная листовка со следующим содержанием: «Хватай удачу за руку! Приходи в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и получи БЕСПРЕЦИДЕНТНО ВЫСОКУЮ СТАВКУ 9,2 % ПО ВКЛАДАМ «Инвестиционный» и «Будущее». После обращения потребителей в отделение ПАО «АТБ» по адресу: <адрес>, сотрудники Банка предлагали приобрести именно вексель ООО «ФТК». Истец был среди подобных клиентов. Данные факты подтверждаются копиями соответствующих листовок. Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» организовывало привлечение денежных средств населения, за счет рекламирования финансового продукта «вексель», такими способами, которые имели цель создания у клиентов его восприятия до степени смешения схожего с продуктом «банковский вклад».

Заключение истцом и ответчиком оспариваемого Договора купли-продажи простых векселей № в совокупности с иными вышеописанными юридически значимыми действиями, а также учитывая цели каждой стороны можно прийти к выводу о том, что суть сложившихся правоотношений сторон идентична экономическому смыслу договора банковского вклада - передача лицом денежной суммы кредитному учреждению с целью получения дохода в виде процентов.

По мнению истца, изложенное свидетельствует об умышленной подмене ПАО «АТБ» экономического содержания и юридической формы отношений с истцом, порождаемых Договором купли- продажи простых векселей №, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи простых векселей № является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В связи с изложенным истец, просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 08.02.2018, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1400000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона №2300-1 в размере 700000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.06.2018 (л.д.26), заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 (л.д.82), в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в суд направил письменный отзыв по заявленным истцом требованиям, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.08.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Акт приема-передачи простого векселя от 08.02.2018, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 08.02.2018 - является доказательством получения истцом векселя от покупателя. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи не нарушает прав истца и объясняется одновременным заключением договора хранения векселя. Также суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заключение договора хранения векселя подтверждает факт того, что истец владел и распоряжался приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, так как банк передал права по векселю истцу путем заключения договора купли-продажи, отвечающего требованиям формы с проставлением индоссамента на самом векселе.

Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что Банк являлся неправомерной стороной по сделке купли-продажи векселя, так как Банку на момент заключения договора купли-продажи векселя и получения денежных средств от истца еще не был выдан вексель Векселедателем.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на момент заключения с истцом договора купли-продажи векселя знало и должно было знать о степени риска будущего неплатежа ООО «ФТК» по векселю с января 2018 года, тем самым, Банк будучи кредитной организацией намеренно умолчал перед истцом об ухудшении финансового положения ООО «ФТК», что является обстоятельством, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные действия банка являются обманом по смыслу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что вексель серии ФТК № от имени Векселедателя подписан ФИО5, который не являлся на момент изготовления векселя лицом, полномочным на совершение действий от имени ООО «ФТК» по выдаче векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В материалах дела № 2-1116/2017 отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств относительно инспекционной проверки Центральным Банком Российской Федерации деятельности ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд тем самым лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» принесены возражения (л.д.162-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7 и ФИО8 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК», Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 II, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п.36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 08.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по которому продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался передать в собственность покупателю ФИО2, а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № на сумму 1437052,05 рублей стоимостью 1400000 рублей (лд.15).

Согласно п.1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 08.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Согласно п.2.5 продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение №1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор купли-продажи содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления, которые соответствуют идентификационным признакам векселя, указанным в представленном договоре купли-продажи между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приобретении векселя с указанными серией и номером, подписанным его сторонами.

В соответствии с п.2.4. договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

08.02.2018 в соответствии с вышеуказанным договором между сторонами был заключен Акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» №, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 08.02.2018, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя – ФИО1 простой вексель серии ФТК №, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления 08.02.2018, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 11.05.2018 (лд.16). Вышеуказанный Акт приема-передачи подписан его сторонами, в том числе истцом собственноручно, тем самым покупателем истцом подтверждено получение в его собственность простого векселя, являющегося предметом договора купли-продажи.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № от 08.02.2018, согласно которому ФИО1 передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1437052,05 рублей.

Оплата истцом в рамках указанного договора № подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018 (лд.17).

Кроме того, 08.02.2018 истцом ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи (лд.88 об.-89). По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось подписание им договора купли-продажи, акта, договора хранения, декларации о рисках.

14.05.2018 истец обратился с заявлением на погашение векселей, однако уведомлением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 18.05.2018 был поставлен в известность о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (лд.22).

20.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возвратить ему уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 08.02.2018 денежные средства в сумме 1400000 рублей (лд.23). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.1 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, Банк имел право передать вексель истцу до 24 часов 08.02.2018, что и было выполнено Банком надлежащим образом (с оформлением индоссамента, Акта приема-передачи) и только после того, как Банк становился собственником векселя.

Суд обоснованно исходил из того, что операция по приобретению Банком векселя у ООО «ФТК» произведена 08.02.2018 в 17:25 часов, а операция по продаже векселя истцу произведена 08.02.2018 в 19:44 часов, из чего следует, что, исполняя свою обязанность по договору с истцом по передаче ему векселя, банк в указанную дату уже фактически являлся его собственником.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки купли-продажи простых векселей № от 08.02.2018 недействительной, что также соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам по делу и приведенным судом в решении нормам материального права.

Так, сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае, применяя положения приведенных норм права, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец, купивший вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи № от 08.02.2018, зная о том, что оригинал векселя ему не вручался, но при этом обратившись 21.05.2018 в Банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя, получивший оригинал векселя по акту приема-передачи при расторжении договора хранения, подтвердил, что он приобрел вексель ООО «ФТК» у Банка, передал его на хранение и теперь расторгнул договор хранения, вернул вексель в свое владение, что свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на сохранение силы сделки по купли-продажи векселя, а потому в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать ее на основании того, что фактически оригинал векселя в день сделки ему не передавался.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлено не было.

Доводы истца о том, что Банк злоупотребил своими правами при совершении сделки купли-продажи векселя, о введении истца в заблуждения относительно смысла предлагаемого продукта, также обоснованно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом с Банком договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей.

В пункте 1.1. договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, Положения о переводном и простом векселе.

При этом, пунктом 1.3. договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «...возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю».

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно пункту 2.5. договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации о рисках, в договоре и прилагаемых документах.

Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате чего, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось, в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов.

Кроме этого, банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, истец, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решение и соглашался нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Право одного лица порождает обязанности других лиц (корреспондирует) и гарантируется надлежащим исполнением ими этих обязанностей.

Банка не имел право принуждать истца к совершению сделки купли-продажи векселя ООО «ФТК», также как и у истца не имелось соответствующей корреспондирующей обязанности совершать данную сделку. Договор был заключен истцом добровольно. Таким образом, Банк, не имея данного права, не мог им злоупотребить. Договор был заключен в добровольном порядке, на условиях открытости, осведомленности с обозначением всех существующих рисков, о чем имеются соответствующие документы.

По указанным основаниям, доводы истца о введении его в заблуждение, каком- либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым, введенным в заблуждение со стороны Банка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, и оно является существенным применительно к п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, однако истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку не представил, равно как и не представил доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка вексель относится к движимым вещам.

Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами, не обладает.

Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме того, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем.

Принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, суд правильно пришел к выводу, что обязанность по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требованиями о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона. Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав ФИО1 не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом. Доказательств того, что истец до момента подачи претензии, целью которой явилось взыскание денежных средств, обращался в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о передаче ему векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат, что не отрицалось также стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что на момент совершения договора купли-продажи простых векселей Банку было известно об ухудшении финансового положения ООО «ФТК» также обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» не признан в установленном законом порядке несостоятельным, в связи с чем, у Банка не имелось оснований утверждать, что ООО «ФТК» не исполнит свои обязательства по векселю.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 08.02.2018, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1400000 рублей, а также штрафа в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона № 2300-1 в размере 700000 рублей, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: М.В. Лавник

Е.В. Макарова