Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об обязании представить к государственной награде.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ руководством временной оперативной группы Министерства внутренних дел России в <адрес> в адрес руководства ГУ МВД России по <адрес> направлено ходатайство о награждении его государственной наградой - медалью «За отвагу». Ходатайство было основано на том, что в период нахождения в служебной командировке в <адрес> при проведении контртеррористических операций на территории <адрес>, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как дисциплинированный, ответственный и исполнительный сотрудник, участвовал в уничтожении вооруженных банд-формирований, изымал оружие, боеприпасы и самодельные взрывные устройства, предотвращал гибель мирных жителей, неоднократно подвергал свою жизнь опасности, из 180 суток командировки признаны «боевыми», о чем имеются приказы, направленные в ГУ МВД по <адрес> из штаба СКВО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ наградные материалы к награждению его медалью «За отвагу» были оформлены ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с действующим на тот момент законодательством и направлены по инстанции для согласования. Однако, в период согласования наградных документов изменилось законодательство. ДД.ММ.ГГГГ принят Указ Президента РФ № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации». Согласно требованиям данного Указа изменилась форма согласования наградных документов, в частности наградные листы должны также согласовываться с руководителем субъекта Российской Федерации. В связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ его наградные документы для переоформления были вновь отправлены по месту его службы в УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД в связи с сокращением должности. В настоящее время является пенсионером системы МВД. После увольнения он более года ждал, когда его вызовут для награждения, а в ДД.ММ.ГГГГ для выяснения на какой стадии находится процедура награждения направил в ГУ МВД России по <адрес> заявление. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ, из которого следует, что после возвращения наградных документов для переоформления, руководство ГУ МВД России по <адрес> не приняло положительное решение о его награждении.

Считает действия руководства ГУ МВД России по <адрес> незаконными. Он отслужил в ОВД более 22 лет, имеет множество благодарностей и наград за безупречную службу. В связи с чем, считает, что непринятие положительного решения по ходатайству о награждении уже после того, как наградные документы были согласованы и направлены по инстанциям, нарушает право на признание его заслуг перед народом и Родиной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд обязать начальника ГУ МВД России по <адрес> представить его к государственной награде - медаль «За отвагу».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства и просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод граждан, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством.

Согласно п. 1 Положения о медали «За отвагу», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, медалью «За отвагу» награждаются военнослужащие, а также сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и другие граждане за личное мужество и отвагу, проявленные: в боях при защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации; при выполнении специальных заданий по обеспечению государственной безопасности Российской Федерации; при защите государственной границы Российской Федерации; при исполнении воинского, служебного или гражданского долга, защите конституционных прав граждан и при других обстоятельствах, сопряженных с риском для жизни.

Вышеуказанным Положением о государственных наградах Российской Федерации предусмотрено, что решение о награждении государственной наградой принимается Президентом Российской Федерации на основании представления, внесенного Президенту Российской Федерации, и предложения Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам (п.15).

Ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основной (постоянной) работы лица, представленного к государственной награде: коллективами организаций; государственными органами или органами местного самоуправления (п.16).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел более 22 лет, имеет множество благодарностей и наград за безупречную службу, получает пенсию за выслугу лет (л.д. №).

Установлено, что в период службы с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке на территории <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ руководством временной оперативной группы Министерства внутренних дел России в <адрес> в адрес руководства ГУ МВД России по <адрес> было направлено ходатайство о награждении ФИО2 государственной наградой - медалью «За отвагу».

В ДД.ММ.ГГГГ материалы к награждению истца медалью «За отвагу» оформлены ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами и направлены по инстанции для согласования Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе, которым были согласованы ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в ГУВД по <адрес> для направления в МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ наградные листы к награждению истца были направлены в Департамент кадрового обеспечения МВД России, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием нового положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010г., в числе других, были возвращены в ГУВД по <адрес> для переоформления в соответствии с новыми требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика представить его к государственной награде, истец ссылается на то, что непринятие положительного решения по ходатайству о награждении уже после того, как наградные документы были согласованы и направлены по инстанциям, нарушает его право на признание его боевых заслуг.

Установлено, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и рекомендациями Управления Президента Российской Федерации, документы о награждении сотрудников органов внутренних дел в аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в <адрес> и <адрес> не рассматривались до прохождения ими внеочередной аттестации и назначения на должность в полиции или иных подразделениях органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> направлено письмо за подписью начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> полковника милиции ФИО1 для рассмотрения по итогам проведения внеочередной аттестации вопроса о переоформлении наградных материалов на ряд сотрудников, в том числе и на ФИО2 (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии управления МВД России по <адрес> с выводом «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

До момента увольнения из органов внутренних дел истец на должность в полиции или иных подразделениях МВД назначен не был и находился в распоряжении У МВД России по <адрес> (л.д. №).

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д.№).

Повторное оформление материалов к награждению ФИО2 государственной наградой не осуществлялось.

По факту обращения представителя ФИО2 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по вопросу награждения государственной наградой РФ, ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденной Начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение о непредставлении истца к награждению государственной наградой РФ медалью «За отвагу» признано принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.№).

Кроме того, из сообщения ГУ МВД России по <адрес>, адресованного ФИО2 следует, что при повторном рассмотрении возвращенных из МВД России наградных материалов руководство ГУ МВД России по <адрес> положительного решения о предоставлении его к награждению государственной наградой РФ не приняло (л.д.9).

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за заслуги перед государством сотрудник органов внутренних дел может быть представлен к награждению государственной наградой Российской Федерации, поощрению Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Статья 191 Трудового кодекса также предусматривает, что за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, суд правильно указал, что обязанность по представлению к награждению на руководителя органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит службу, законом не возложена, поскольку представление к награждению государственной наградой Российской Федерации является высшей поощрительной мерой.

Давая оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что порядок представления к награждению установлен Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1099, которым не предусмотрено право граждан требовать такого поощрения, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Ссылки суда в решении на то, что не являясь в настоящее время действующим сотрудником полиции, ФИО2 не может быть представлен к государственной награде за боевые заслуги, имевшие место в период его службы, а также о невозможности оформления документов о награждении по месту его прежней (основной, постоянной) работы, ошибочны, однако, они не привели к неправильному разрешению дела.

При этом, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: