Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Управлению автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Управлению автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» и в своих требованиях просила суд признать действия ответчика незаконными и обязать его устранить права собственника, не связанные с лишением владения, а именно: не чинить препятствий в пользовании и доступе к земельному участку, демонтировать часть металлического ограждения длинной 21 метр. В обоснование своих требований указала, что является сособственником земельного участка и жилого дома в <адрес>. Ответчик установил перед ее домом металлическое барьерное ограждение, чем перекрыл подъезд и свободный доступ к дому и ее земельному участку. Кроме того, на ее земельном участке находиться павильон «Цветы», где она осуществляет торговлю цветами как ИП. В связи с отсутствием подъезда к дому, истица несет убытки.

В 2008 году истица получила от ГИБДД и Мосавтодора разрешение на строительство подъезда к дому с автодороги Суворово-Волоколамск-Руза. Однако, в сентябре 2012 года ответчик перегородил подъезд к ее дому, установив металлическое барьерное ограждение. В настоящее время они подъезжают к своему участку со стороны другой улицы. Представители ответчика Государственное казенное учреждение Московской области «Управлению автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» против удовлетворения требований возражали, пояснили, что оснований для демонтажа ограждения, установленного на автодороге Суворово-Волоколамск-Руза, имеющей межрегиональное значение и которая совпадает с улицей Щекино гор. Волоколамска, имеющей 3 категорию, не имеется. В целях безопасности дорожного движения, с соблюдением СНиП и проектом организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке, установлено ограждение. К дому и земельному участку истицы существует подъезд со стороны улицы, ширина проезда позволяет обеспечить подъезд всех машин, в том числе пожарной техники. Установленное металлическое ограждение позволяет защитить безопасность данного участка дороги, поскольку в данном месте расположены автобусная остановка, пешеходный переход. Разрешение на подъезд к дому истицы носит временный характер и было выдано ей на один год с условиями, что она выполнит подъезд надлежащим образом, а именно: съезд должен иметь асфальтное покрытие, чего она не выполнила. Металлическое барьерное ограждение установлено в целях безопасности людей.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования истицы ФИО1.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представители ОГИБДД МВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области возражали против заявленного иска, пояснили, что данный участок дороги сложный в части безопасности дорожного движения- там имеется автобусная остановка, дорожный знак «пешеходный переход», который неоднократно сбивался машинами. Машины, подъезжающие к дому истицы, которая осуществляет торговлю цветами, мешали движению, создавали угрозу безопасности людей. ОГИББД было вынесено предписание Управлению «Мосавтодор» об установлении на 6км. +100 метров автодороги Суворово -Волоколамск -Руза металлического барьерного ограждения, которое было исполнено Управлением «Мосавтодор».

Представитель третьего лица РУАД Управления «Мосавтодор» против иска возражал, пояснил, что «Мосавтодор» было выдано предписание ОГИБДД об установке металлического барьерного ограждения на пешеходно -скоростных полосах автобусной остановки. Предписание было исполнено, изменения в дислокацию данного участка дороги внесены, что отражено в проекте организации дорожного движения автодороги Суворово- Волоколамск-Руза, выполненной специализированной организацией в установленном порядке.

Представитель администрации городского поселения Волоколамск в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 3 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Указ Президента РФ от 15.06.1998 года N 711, в редакции 23.12.2010 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", указано, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка в <адрес> <адрес>. 21.09.2012 года ОГИБДД МВД РФ по Волоколамскому району было выдано предписание №299 об установлении на автодороге 6 км. + 100 метров Суворово- Волоколамск-Руза металлического барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах остановки сроком исполнения до 27.09.2012 года. Данное предписание было вручено начальнику РДУ№1 и исполнено Управлением «Мосавтодор» 27.09.2012 года. Установленным ограждением был загорожен съезд с автодороги Суворово- Волоколамск-Руза 6 км. + 100 м. <адрес> к дому истицы. Металлическое барьерное ограждение (отбойник) было установлено на автодороге, которая относиться к 3 категории, является межрегиональной, соединяет несколько районов и в данном месте имеет автобусную остановку, пешеходный переход, несколько скоростных полос, совпадает с улицей <адрес>, за автобусной остановкой, в целях безопасности дорожного движения. Металлическое барьерное ограждение установлено в связи с многочисленными жалобами водителей автобусов, которые не могли нормально осуществить посадку- высадку пассажиров на автобусной остановке, из-за припаркованных машин непосредственно у автобусной остановки. Дорожные организации района неоднократно отмечали, что большое количество машин, отъезжающих от домов № по <адрес>, где осуществляется торговля цветами, выносят грязь на покрытие главной дороги, сбивается дорожный знак «пешеходный переход», разрушается и занижается обочина дороги, постоянно происходит разрушение кромки асфальтно -бетонного покрытия. Данные факты сообщались в Администрацию района сотрудниками ОГИБДД. ОГИБДД МВД РФ по Волоколамскому району в рамках своих полномочий было выдано предписание Управлению «Мосавтодор» установить на данном участке дороги металлическое барьерное ограждение, которое было исполнено в установленные предписанием сроки специализированной организацией (л.д.68-69). Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ближайший съезд с главной дороги должен быть расположен в 30 метрах от автобусной остановки. Вместе с тем, как установлено в суде и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, выезд от дома № <адрес> находиться в непосредственной близости от автобусного павильона. Согласно проекта организации движения автомобильной дороги, принятым владельцем дороги ГУ МО УАД «Мосавтодор», съезд к частному дому № по <адрес>, не предусмотрен. Металлическое барьерное ограждение (МБО) было установлено в соответствии с государственными стандартами, нормативными актами и требованиями ГОСТ и СНиП. В настоящее время автобусная остановка на данном участке дороги оборудована в соответствии с требованиями ГОСТа 218.1.002-2003 «Автобусные остановки и автомобильных дорогах. Общие технические требования»; ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения»; ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа», что подтверждается материалами данного дела. После установки МБО был откорректирован проект организации дорожного движения на данном участке дороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор». Таким образом, металлическое барьерное ограждение было установлено в целях безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, в соответствии с действующими нормами и правилами, во исполнение предписания государственного органами.

В обоснование правомерности установления барьерного ограждения ГКУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» представило: проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Суворово- Волоколамск-Руза км. 0.000 км,- 25.500 в Волоколамском районе Московской области; предписание №299 от 21.09.2012 года; ответ начальника ОГИБДД МВД России по Волоколамскому району в Администрацию района по данному вопросу; ответ Волоколамского городского прокурора от 01.02.2013 года; письмо ГУ МВД РФ по Московской области собственникам дома <адрес>; строительные нормы и правила СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ст.ст. 12,304 ГК РФ.

Исходя из положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО6 в данном случае не представлено.Права собственности ФИО1 никто не лишал, она по-прежнему является сособственником жилого дома и земельного участка. Что касается препятствий в пользовании своей недвижимостью, то, как было установлено в суде и подтверждается материалами данного дела, подъезд к дому истицы имеется со стороны другой улицы, ширина проезда позволяет обеспечить подъезд специальных машин, в том числе пожарной техники, что не отрицается самой истицей и справкой из ГУ МЧС России по Московской области.

В то же время неправильно организованный подъезд к дому истца нарушал права и охраняемые законом интересы других граждан, в частности, в районе установленного ограждения имеется остановка общественного транспорта, водители рейсовых автобусов лишены возможности нормально осуществить посадку- высадку пассажиров на автобусной остановке, из-за припаркованных машин непосредственно у автобусной остановки. Большое количество припаркованных и отъезжающих от домов <адрес> машин, где осуществляется торговля цветами, выносят грязь на покрытие главной дороги, сбивается дорожный знак «пешеходный переход», разрушается и занижается обочина дороги, постоянно происходит разрушение кромки асфальтно -бетонного покрытия. В связи с чем, установленное металлическое барьерное ограждение, препятствующее заезду (подъезду) машин к дому истицы с улицы Щекино ставило целью обеспечить безопасность дорожного движения и в первую очередь граждан имеющих права на безопасный переход дороги, посадку и высадку в общественный транспорт.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи