Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что 04.04.2012 г. между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика был заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить доставку, монтаж, настройку и запуск оборудования для очистки воды, а заказчик – оплатить указанные услуги. В соответствии с условиями указанного договора на выполненные по нему работы исполнителем установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год со дня сдачи оборудования в эксплуатацию. Указанное оборудование было установлено <...> г., однако <...> ввиду неправильной работы установленного ответчиком оборудования произошло затопление цокольного этажа (акт о затоплении дома от <...> г.). В результате этого имуществу истца был причинен ущерб в размере 462097 руб. 17 коп. Актом экспертного исследования № <...> от <...> г., составленным специалистом ООО «Ваше право», установлено, что в работе оборудования (системы) на момент исследования в представленной системе водоснабжения (системе подачи воды), состоящей из резервуара с водой (накопительной емкости), внутри которого имеется поплавковый выключатель, электронасоса «Водолей», насоса «Lowara BG3», блока аэрирования и коагуляции, датчика сухого хода, реле давления, и бака-гидроаккумулятора имеется недостаток в работе поплавкового выключателя. Такого рода недостаток имеет спорадический характер и влечет за собой несрабатывание насосной станции в режим отключения и соответственно проникновение воды в помещение до тех пор, пока система не будет отключена вручную или путем прекращения подачи воды в систему механическим способом. Или, соответственно, пока не произойдет повреждение частей, узлов системы водоснабжения при заполнении водой помещения; проведенные монтажные работы по прокладке водопровода в части его вывода избытка не соответствует ГОСТам и СНиПам, оговаривающим условия, правила и методы при монтаже трубопроводов для систем подачи воды и иных систем. Монтажные работы по электропроводке, а именно провода, частично изолированы и имеют провисания, не соответствуют нормам по установке и прокладке электротехнических узлов и изделий. 27.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик не отреагировал. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 462097 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда; 3176 руб. 92 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, представителя ИП ФИО2 по доверенности - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного им иска.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 14 указанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу абз. 4 п. 3 той же статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства о защите прав потребителей во взаимосвязи со ст. 15 и нормами гл. 59 ГК РФ, обязательство исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу потребителя, возникает в случае, если в ходе выполнения исполнителем работ по договору с потребителем допущен недостаток, который повлек за собой причинение вреда имуществу заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2012 г. между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО3 в качестве заказчика был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым <...> ответчик установил в жилом доме <...> по <...> в <...> оборудование для очистки воды.

19 мая 2014 года в указанном жилом помещении, собственником которого является истец, произошло затопление водой, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № <...> от <...> г., согласно которому исполнитель обязался осуществить доставку, монтаж, настройку и запуск оборудования для очистки воды, покупатель оплатить указанные услуги.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки сделать вывод о наличии недостатка выполненных исполнителем работ и причинно-следственной связи между таким недостатком и последующим затоплением, повлекшим причинение вреда имуществу истца, суду первой инстанции представлено не было.

При установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд дал надлежащую оценку представленным истцом письменным доказательствам, признав их не отвечающими требованиям, предъявляемым статей 67 ГПК РФ.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 по мотивам недоказанности предъявленных к соответчикам требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: