Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ФИО3 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенностей от 01.12.2018 и 12.12.2018, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исками, в которых указали, что 22.09.2018 истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 как турагентом договор о реализации туристского продукта № RD-3467231, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора «Санмар Сервис» для поездки в Турцию с 08.10.2018 по 18.10.2018, за что уплатила 46800 руб. 00 коп. Истец ФИО1 указал, что 26.09.2018 заключил с ИП ФИО3 как турагентом договор о реализации туристского продукта № RD-346696, по условиям которого приобрел туристский продукт туроператора «Санмар Сервис» для поездки в Турцию с 11.10.2018 по 20.10.2018, за что уплатил 48500 руб. 00 коп.

Указывая, что предусмотренные договорами услуги оказаны не были в результате аннуляции поездки 05.10.2018, уплаченные денежные средства не возвращены, истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков 46800 руб. 00 коп., неустойку в размере 130572 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф; истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков 48500 руб. 00 коп., неустойку 139680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Определением суда от 15.02.2019 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 45293 руб. 00 коп., неустойка 45293 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 47793 руб. 00 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 43802 руб. 00 коп., неустойка 43802 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 46 302 руб. 00 коп. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6345 руб. 70 коп.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что обязательства по договорам с истцами ею выполнены, произведено бронирование тура и его подтверждение туроператором, денежные средства в оплату туров перечислены ООО «РоссТур» как агенту туроператора, что предусмотрено заключенным между ФИО3 и ООО «РоссТур» договором.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что с выводами решения суда согласны.

Ответчик ООО «Санмар Сервис» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что туристский продукт для истцов не формировал, денежных средств в оплату тура не получал, указывает, что законом установлена самостоятельная ответственность турагента.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов поддержал доводы возражения истцов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 как турагентом заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3467231, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Санмар Сервис» - тура в Турцию в период с 08.10.2018 по 18.10.2018 стоимостью 46789 руб. 99 коп. По договору ФИО2 уплатила 46800 руб. 00 коп.

26.09.2018 между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 как турагентом заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3468696, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Санмар Сервис» - тура в Турцию в период с 11.10.2018 по 20.10.2018 стоимостью 48510 руб. 93 коп. По договору ФИО1 уплатил 48500 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 в счет оплаты забронированных истцами туристских продуктов денежные средства перечислены ООО «РоссТур» в соответствии с заключенным 24.09.2017 между ООО «РоссТур», действующим от имени и на основании доверенностей, выданных туроператорами, и ИП ФИО3 договором о реализации туристского продукта № 3885/17. Предметом данного договора является совершение ИП ФИО3 по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП ФИО3 указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП ФИО3 для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур».

22.09.2018 ИП ФИО3 в адрес ООО «РоссТур» перечислила 43802 руб. 00 коп. в счет оплаты заявки ФИО2, 27.09.2018 – 45293 руб. 00 коп. в оплаты заявки ФИО1

В последующем, 28.09.2018, сформирована единая заявка для двоих туристов ФИО1 и ФИО2 для их совместной поездки (л. д. 91, том 1), поступившая туроператору ООО «Санмар Сервис» 29.09.2018.

Факт получения такой заявки и ее одобрение в материалах дела с достоверностью подтвержден, в том числе, сведения об этом приведены непосредственно в отзыве ООО «Санмар Сервис» на иск, указавшего на поступление данной заявки от его поверенного ООО «ОВТ Санмар», в свою очередь, принявшего такую заявку от ООО «РоссТур», а также в отзыве на иск ООО «ОВТ Санмар». В подтверждение таких сведений в материалы дела представлена справка ООО «ОВТ Санмар» о составе забронированного туристского продукта по заявке для двоих туристов и его стоимость в сумме 81683 руб. 11 коп. (л. д. 10, том 3). Аналогичная стоимость туристского продукта для ФИО2 и ФИО1 приведена и в отзыве на иск ООО «Санмар Сервис» (л. д. 141-146, том 1).

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Санмар Сервис» и третьего лица ООО «ОВТ Санмар» о том, что ИП ФИО3, введя в заблуждение туристов, забронировала для них туры у ООО «РоссТур» как туроператора, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, из согласующихся друг с другом пояснений в отзывах на иск ООО «Санмар Сервис» и ООО «ОВТ Санмар» следует, что между ООО «Санмар Сервис» и ООО «ОВТ Санмар» заключен договор № 121216-СС от 12.12.2016 (л. д. 141-146, том 1, л. д. 203-204, том 3). Данный договор запрошен судом как у ответчика ООО «Санмар Сервис» (л. д. 139, том 2), так и ООО «ОВТ Санмар» (л. д. 110, том 3), однако от представления документа его стороны уклонились, ООО «Санмар Сервис» судебный запрос проигнорирован, в ответе на судебный запрос ООО «ОВТ Санмар» сообщило суду, что данному обществу самому известно какие обстоятельства подлежат установлению по делу и представление договора № 121216-СС от 12.12.2016 по данному делу не требуется (л. д. 203, том 3).

Судом первой инстанции правовой оценки подобному процессуальному поведению не дано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В настоящем деле ответчик ФИО3 указала, что бронирование и оплата туристских продуктов через ООО «РоссТур» являлись сложившейся с одобрения туроператоров практикой. В подтверждение доводов об одобрении туроператором ООО «Санмар Сервис» бронирования турпродукта для туристов ФИО5 через ООО «РоссТур» в материалы дела ФИО3 представлена доверенность от 29.09.2019, из содержания которой следует, что заявка № 2401945 с перечнем услуг, подлежащих оказанию ФИО2 и ФИО1, согласована ООО «Санмар Сервис» через своего поверенного ООО «ОВТ Санмар», а ООО «РоссТур» уполномочен заключить в отношении сформированного тура договор (л. д. 75, том 1).

Оценивая данную доверенность, представленную ФИО3 с пояснениями, что при бронировании тура для туристов ФИО2 и ФИО1 она убедилась в наличии у ООО «РоссТур» правомочия принять такую заявку от имени туроператора, суд первой инстанции указал на представления данного документа в копии, отсутствие у ответчика ФИО3 подлинника данного документа.

Между тем, судом оставлено без внимания, что данная доверенность выдана не ФИО3, а ООО «РоссТур», в связи с чем, отсутствие у ФИО3 подлинника такой доверенности обусловлено объективными причинами. ООО «РоссТур», привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу, никаких возражений относительно достоверности изложенных в данном документе сведений не представлено.

Возражения же ответчика ООО «Санмар Сервис», а также третьего лица ООО «ОВТ Санмар» относительно наличия правоотношений с ООО «РоссТур» прямо опровергаются их собственными пояснениями в возражениях на иск. Так, в отзыве на иск ООО «Санмар Сервис» указало, что по запросу ООО «РоссТур», переданному через ООО «ОВТ Санмар», произведено бронирование заявки для ФИО1 и ФИО2 стоимостью 81683 руб. 11 коп. Из п. 1.7 договора № 121216-СС от 12.12.2016, содержание которого приведено в тексте отзыва, следует право ООО «ОВТ Санмар» привлекать субагентов для реализации турпродуктов ООО «Санмар Сервис», равно как право таких субагентов получать оплату за турпродукты с последующим перечислением ООО «ОВТ Санмар» (л. д. 142, том 1). В свою очередь из ответа ООО «ОВТ Санмар» на судебный запрос следует, что право данного общества принимать заказы на туристские продукты и действовать от имени туроператоров подтверждается доверенностью № 33 от 28.12.2017, выданной ООО «Санмар Сервис», и содержащей информацию об объеме компетенции ООО «ОВТ Санмар» (л. д. 203, том 3). Из содержания доверенности № 33 от 28.12.2017, представленной ООО «ОВТ Санмар» в материалы настоящего дела, следует, что ООО «Санмар Сервис» передало ООО «ОВТ Санмар» право заключать от имени и за счет ООО «Санмар Сервис» с любыми лицами сделки, среди прочих, агентские договоры на условиях и по усмотрению ООО «ОВТ Санмар», выдавать привлеченным агентам и субагентам доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта в порядке передоверия полномочий ООО «Санмар Сервис», принимать от физических и юридических лиц денежные средства в оплату туристского продукта по заключенным ООО «ОВТ Санмар» сделкам и пр. Данная доверенность выдана ООО «ОВТ Санмар» с правом передоверия, а также с правом однократного последующего передоверия (л. д. 205, том 3).

Фактически сложившиеся правоотношения, связанные с бронированием тура для туристов ФИО6, соответствуют волеизъявлению ООО «Санмар Сервис», изложенному в доверенности № 33 от 28.12.2017, поскольку подтверждают передачу ООО «ОВТ Санмар» в порядке передоверия ООО «РоссТур» право забронировать сформированный туроператором ООО «Санмар Сервис» туристский продукт и принять денежные средства в его оплату, а также привлечение ООО «РоссТур» в соответствии с согласованным ООО «Санмар Сервис» последующим однократным передоверием к реализации турпродукта ИП ФИО3 П. на основании заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО3 договора о реализации туристского продукта № 3885/17 от 24.09.2017.

С учетом изложенного, представленная ООО «РоссТур» ИП ФИО3 доверенность, критически оцененная судом, полностью согласуется с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами, из которых с достоверностью следует, действия ООО «РоссТур» по бронированию заявки для туристов ФИО2 и ФИО1, поступившей от ИП королевой Ю. П., перечисление денежных средств ИП ФИО3 данному обществу, совершены с согласия туроператора ООО «Санмар Сервис»

Таким образом, по настоящему делу с достоверностью установлено, что привлечение ООО «РоссТур» в правоотношения с участием граждан, связанные с реализацией туристских продуктов туроператора ООО «Санмар Сервис», осуществлено, по существу, именно данным обществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении за счет ФИО3, суд указал, что ответственность туроператора перед туристом наступает в случае получения заявки и ее оплаты, тогда как в настоящем случае ООО «РоссТур», действуя недобросовестно, такую оплату туроператору не перечислило, что исключает ответственность туроператора.

Между тем, судом оставлено без внимания, что согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Выше отмечено, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

По делу установлено, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «РоссТур» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Санмар Сервис». Направленная ИП ФИО3 через ООО «РоссТур» заявка в отношении истцов туроператором получена и подтверждена.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Обращает на себя внимание, что заявка № 2401945, подтвержденная туроператором для туристов ФИО6, в последующем аннулирована ввиду ее неоплаты, но с фактически понесенными расходами в сумме 485, 99 USD (л. д. 76, том 1). Очевидно, что наличие фактически понесенных расходов имеет место в правоотношениях, где имело место выполнение обязанностей со стороны исполнителя услуги. Изложенное опровергает доводы туроператора ООО «Санмар Сервис» о том, что к оказанию туристских услуг для туристов ФИО6 он не приступал.

Предусмотренное, согласно отзыву ООО «Санмар Сервис» на иск, в п. 2.4. договора № 121216-СС от 12.12.2016 условие о том, что при непоступлении полной стоимости тура туроператору ООО «Санмар Сервис» или поверенному в назначенные ими сроки обязательства туроператора ООО «Санмар Сервис» предоставить туристу включенные в заказ услуги считается не наступившей, стать основанием для освобождения ООО «Санмар Сервис» от ответственности перед туристами не может. ФИО6 сторонами данного договора не являются. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, привлекая ООО «РоссТур» в правоотношения по реализации сформированных ООО «Санмар Сервис» турпродуктов ООО «ОВТ Санмар Сервис» действовало, согласно содержанию представленной в материалы дела доверенности № 33 от 28.12.2017, от имени, в интересах и за счет доверителя. Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ссылка суда в решении на то, что в отношении истцов авиакомпания «Уральские авиалинии» не бронировала билеты в период с 01.01.2018 по 20.03.2019 по маршруту из г. Екатеринбурга в Турцию и обратно, какого-то правового значения для настоящего дела в целом не имеет, поскольку авиаперевозка по забронированному для истцов туру предусмотрена иными авиакомпаниями – OnurAir и RedWingsAirlines (л. <...> том 1, л. д. 212, том 3).

Таким образом и поскольку неисполнение ООО «РоссТур» обязательств перед туропертором ООО «Санмар Сервис» и его агентом ООО «ОВТ Санмар» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для отказа ООО «Санмар Сервис» от предоставления предусмотренных туром услуг, что имело место в настоящем случае, нарушенные права истцов в результате несостоявшейся, но оплаченной ими поездки, в части денежных средств, составляющих стоимость забронированного тура, - 81683 руб. 11 коп. подлежат восстановлению туроператором ООО «Санмар Сервис» со взысканием с данного ответчика в пользу каждого из истцов по 40841 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как выше отмечено нарушение ответчиком ООО «Санмар Сервис», отказавшимся предоставить услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцами туристский продукт в отсутствие для этого установленных законом оснований, прав истцов как потребителей нашло подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, с ООО «Санмар Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4500 руб. 00 коп. в пользу каждого, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истцов как потребителей, требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку данным ответчиком денежные средства истцам добровольно не возвращены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, с ООО «Санмар Сервис» в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 22670 руб. 78 коп. в пользу каждого (40841 руб. 55 коп. + 4500 руб. 00 коп. / 2).

Решение суда, постановленное по иску к данному ответчику, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда, постановленное по требованию истцов о взыскании неустойки, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права при разрешении данного требования.

Из исков видно и подтверждено представителем истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что неустойку, начисленную за период с 11.10.2018 по 14.01.2019, истцы просили взыскать за нарушение срока оказания услуги.

Действительно, такая неустойка предусмотрена в ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержание которой приведено истцами в иске.

Между тем, при взыскании данной неустойки судом не учтено, что к 11.10.2018 – срок начала оказания услуг, входящих в туристский продукт, такой туристский продукт уже был аннулирован в результате отказа ответчика ООО «Санмар Сервис» от оказания услуг. Прекращение действия договора, по условиям которого истцам подлежали оказанию туристские услуги, до начала его исполнения, о чем истцам было известно, исключает начисление неустойки за нарушение срока оказания услуги. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что оказания услуг по договору после того как стало известно об аннуляции тура истцы не требовали, заявив о возврате уплаченных в счет оплаты поездки денежных средств.

Относительно требований к ответчику ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО3 добровольно возвратила истцам удержанную в счет своей комиссии денежную сумму в общем размере 6205 руб. 00 коп. (2998 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 и 3207 руб. 00 коп. в пользу ФИО1) Между тем, из материалов дела также видно, что в результате формирования единой заявки для совместной поездки туристов стоимостью 81 683 руб. 11 коп. образовалась разница между фактически оплаченными истцами денежными средствами в сумме 95300 руб. 00 коп. (46800 руб. 00 коп. + 48500 руб. 00 коп.), стоимостью тура, а также суммой удержанной и в последующем возвращенной комиссии, составляющая 7411 руб. 89 коп. (95300 руб. 00 коп. – 81683 руб. 11 коп. – 6205 руб. 00 коп.)

Указанная разница ИП ФИО3 истцам не возвращена, что указанный ответчик не оспаривала и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратила 31.12.2018 (л. д. 30-31, том 1).

Принимая во внимание, что права истцов, нарушенные в результате неоказания туристских услуг, подлежат восстановлению в полном объеме, а также учитывая, что сумма 7411 руб. 89 коп. в стоимость турпродукта ООО «Санмар Сервис» не входит, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ФИО3 в равных долях по 3705 руб. 95 коп.

Поскольку указанная денежная сумма ответчиком ФИО3 истцам добровольно не возвращена, чем нарушены права истцов как потребителей, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа в силу п. 6 ст. 13 данного Закона.

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ФИО3 нарушения имущественных прав истцов как потребителей, требования разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3, составит 2 102 руб. 98 коп. (3705 руб. 95 коп. + 500 руб. 00 коп. / 2).

С учетом этого, решение суда постановленное в отношении ответчика ФИО3 подлежит изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Санмар Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2113 руб. 70 коп., с ответчика ФИО3 - 731 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в пользу ФИО1 40841 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 4500 руб. 00 коп., штраф 22670 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в пользу ФИО2 40841 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 4500 руб. 00 коп., штраф 22670 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2113 руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, а также в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины изменить.

Снизить размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору о реализации туристского продукта до 3705 руб. 95 коп., компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп., штрафа до 2 102 руб. 98 коп.

Снизить размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору о реализации туристского продукта до 3705 руб. 95 коп, компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп., штрафа до 2102 руб. 98 коп.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в доход местного бюджета до 731 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова