Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Ильи Михайловича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Петров И.М. обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн», в котором просил расторгнуть сертификат ABR 551 «Верни налог под ключ 3Y» от <...> на оказание услуг и обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере <...> рублей, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении искового заявления Петрова Ильи Михайловича к ООО «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Петров И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что оплата сертификата была произведена по причине того, что в этом случае ему предоставлялся более выгодный процент по тарифной ставке кредита.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Петрова И.М. и его представителя Бежданскую О.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Петровым И.М. был заключен кредитный договор потребительского кредита № <...> от <...>.

При заключении указанного договора истец через КБ «ЛОКО-Банк» (АО) приобрел Сертификат ABR 551 «Верни налог под ключ 3Y», который был оформлен между ним и ООО «Правовая помощь онлайн».

Стоимость Сертификата ABR 551 «Верни налог под ключ 3Y» составляет <...> рублей, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

<...> в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» истцом было направлено заявление об отказе от услуги по Сертификату ABR 551 «Верни налог под ключ 3Y» от <...> и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что услуга, за которую заплатил истец, была оказана ответчиком, следовательно, односторонний отказ от договора невозможен.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Правилами оказания услуг ООО "Правовая Помощь Онлайн" в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора по установленной форме почтовым отправлением заказным письмом с указанием личных данных и банковских реквизитов (п.3.9.). При отказе клиента от оказания услуг в течение 3 дней уплаченная клиентом сумма возвращается в течение 14 дней с даты получения заявления (п.3.10). В случае отказа клиента от договора оказания услуг (покупки сертификата), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75 % от суммы оплаты договора об оказании услуг, в течение 14 дней с даты получения такого заявления (п.3.11).

Поскольку договор оказания услуг истцом заключен с ответчиком <...>, а заявление о возврате направлено в адрес ответчика <...>, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что Петров И.М. вправе был потребовать возврата уплаченных им за сертификат денежных средств в размере 30000 рублей, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований истцом суду первой инстанции (п.6 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных требований за период с <...> по <...> (57 дней).

Таким образом, сумма неустойки за период с <...> по <...>, подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание причиненные ответчиком истцу нравственные страдания и переживания, которые связаны с пренебрежением его правами, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, которая соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 55 000 рублей, таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 500 рублей.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрова Ильи Михайловича к ООО «Правовая помощь онлайн» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договорные отношения по сертификату ABR 551 «Верни налог под ключ 3Y» от <...>, между Петровым Ильей Михайловичем и ООО «Правовая помощь онлайн».

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Петрова Ильи Михайловича денежные средства в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: