Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в апелляционной инстанции в городе Перми дело № 2-3014/2023 по заявлению ФИО2 об установлении факта имеющего юридическое значение,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пермского районного суда от 23 августа 2023 года,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение заявителя, представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - факта не проживания по месту регистрации.

В обоснование заявления указано, что ФИО2, зарегистрирован по постоянному месту регистрации по адресу: г. Пермь, ул. ****. В свое время эту квартиру получал по ордеру N ** в 1993 году. После регистрации брака в 1996 году с С1., заявитель удочерил её дочь от первого брака и вселил обоих в свою однокомнатную квартиру. В связи с тем, что брак был расторгнут, а С1. получила прописку, она перестала пускать заявителя в его квартиру. 17.05.2004 С1. решила приватизировать квартиру на себя и дочь.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.09.2011 исковые требования С1. о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на С1. была возложена обязанность обеспечить ФИО2 беспрепятственное пользование жилым помещением по адресу: ул.****, г.Пермь (путем передачи ключей от входных дверей для изготовления их копий).

После вынесения решения ФИО2 был вселен в квартиру приставами в 2012 году ровно на 1 день. Как только ФИО2 ушел на работу, дверные замки С1. поменяла, доступа в квартиру у него вновь не стало. Обращение к приставам ничего не дало, они прекратили исполнительное производство после вселения ФИО2, и второй раз вселять без нового решения суда отказались.

В настоящее время у С1. и её дочери находится в собственности в равных долях однокомнатная квартира по ул.****. За коммунальные услуги и содержание жилья она платить перестала. Счетчики не поставила. УК начисляет ей плату за коммунальные услуги по нормативам по количеству зарегистрированных. С1. накопила долги, в связи с чем были поданы иски. Ответчиками привлечены в том числе её дочь с мужем и ребенком-инвалидом и ФИО2

С января 2004 года ФИО2 живет отдельно от С1., членом её семьи не является. Как бывший муж, имеет только право на проживание, но в квартиру доступа не имеет. В настоящее время ФИО2 живет с 2 несовершеннолетними сыновьями, снимает домик в СНТ по адресу: г. Пермь, ул. ****. Совместное хозяйство с С1. не ведет, услугами ЖКУ по ****, не пользуется, поэтому обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе, солидарно, нести не должен, и пени, и почтовые расходы оплачивать не обязан, так как является ненадлежащим ответчиком.

Доказательства несения расходов на содержание жилья в другом месте ФИО2 представлял в УК, обслуживающую дом, хотел сделать перерасчет. Представлял и в судебное заседание по взысканию долгов по ЖКУ, где ФИО2 привлекли в качестве соответчика С1.

Однако управляющая компания и суд доводы ФИО2 о том, что он несет расходы на содержание жилья в другом месте посчитали несостоятельными. Так как ФИО2 снимает дом в СНТ, они считают, что там у ФИО2 дача, а живет он на ****. При этом, доказать факт не проживания по адресу регистрации по ул. **** каким-либо иным способом во внесудебным порядке ФИО2 не имеет возможности. Чтобы доказать факт не проживания по адресу регистрации ФИО2 ранее обращался с заявлением к участковому уполномоченному в ОП N2 по Индустриальному р-ну г.Перми, о проведении участковым, за которым закреплен участок по ул. ****, проверки паспортного режима и правил соблюдения регистрационного учета в квартире **. Участковый написал обыкновенную отписку, что не имеет доступ в подъезд, не может дозвониться до собственника квартиры.

Так как ФИО2 проживает отдельно от собственника помещения, по другому адресу, несет расходы по аренде жилья и по коммунальным услугам по другому адресу, супругом собственника или членом семьи собственника не является, солидарным ответчиком по долгам за ЖКУ в квартире ** дома ** по ул. ****, быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ФИО2 просит установить факт своего не проживания по месту регистрации - в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Перми.

Заявитель, представитель заявителя на требованиях заявления настаивали.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года заявление ФИО2 об установлении факта не проживания по месту регистрации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением, с частной жалобой обратился ФИО2, указывает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам, факт проживания или не проживания ФИО2 в квартире не устанавливался. Вопрос об установлении факта возник именно из-за того, что у ФИО2 не доступа в квартиру и нет возможности каким-либо иным способом добиться составления акта не проживания в квартире. Сотрудником отдела полиции не выполнен запрос суда о проведении проверки и составления акта о проживающих в квартире. Суд не выяснил причину неисполнения запроса. Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение заявителя, представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Обращаясь в суд, ФИО2 просил установить факт не проживания в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в суде первой инстанции пояснил, что целью его обращения в суд с заявлением об установлении факта не проживания по месту регистрации является освобождение его от обязательств по оплате коммунальных платежей за жилое помещение. Ранее состоялось решение суда, которым с него была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, с данным решением он не согласен, при рассмотрении того дела он не смог доказать факт его не проживания в квартире № ** дома № ** по ул. **** г.Перми.

В данном случае существует подведомственный суду спор о праве, разрешение которого зависит от установления того, проживает ли заявитель в жилом помещении, соответственно такой спор должен рассматриваться в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы частной жалобы о том, что сотрудником отдела полиции не было исполнено поручение суда о проверке проживающих в квартире, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку наличие или отсутствие такого акта не опровергают вывода суда о сути требований заявления, направленных на освобождение от оплаты по коммунальным платежам заявителя.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пермского районного суда от 23 августа 2023 год оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.