Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края ФИО1 на решение Новокубанского районного суда от 13.01.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края о признании незаконными приказов директора от 30.09.2016 года №110-ЛЗ в части применения к воспитателю ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 10.10.2016 года №66-К о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2015 года № по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ; о восстановлении ее в должности воспитателя; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 11.10.2016 года по 26.10.2016 года в размере <...> и с 27.10.2016 года по день принятия решения судом по <...> за каждый рабочий день и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований ФИО2 указала, что она работала в школе-интернате с 1992 года, с 1996 года - в должности воспитателя. В сентябре 2016 года <...> подала заявление о том, что она избила ее ребенка <...> кружкой по голове, ее отстранили от работы, создали комиссию для проверки заявления <...> Доводы <...> о применении ею физического насилия в отношении воспитанника <...> своего подтверждения не нашли, однако ее уволили с работы за психологическое воздействие на воспитанников. Увольнение считает незаконным, поскольку она никакого психологического воздействия на воспитанников школы-интерната не оказывала. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 уточнила требования и просила признать незаконным заключение комиссии Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа – интернат с. Ковалевского Новокубанский район от 30.09.2016 года в части того, что в ходе расследования установлено, что воспитатель ФИО2 применяет психологическое воздействие на детей, запугивая их, унижая, ставя в угол; вывод комиссии : рекомендовать директору учреждения ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом РФ прекратить трудовой договор с воспитателем ФИО2 на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, применение в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника ; признать незаконными приказы директора от 30.09.2016 года №110-ЛЗ в части применения к воспитателю ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 10.10.2016 года №66-К о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2015 года № по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ; восстановить в должности воспитателя Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.10.2016 года по 26.12.2016 года в размере <...> и с 27.12.2016 года по день принятия решения суда по <...> за каждый рабочий день и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 13.01.2017 года заключение комиссии Государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края от 30.09.2016 года признано незаконным в части установления фактов применения воспитателем ФИО2 психологического воздействия на детей, являющихся основанием для прекращения с ней трудового договора на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными и отменены приказ директора Государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края от 30.09.2016 года №110-ЛЗ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде увольнения воспитателю ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим воздействием на обучающихся (воспитанников) и приказ от 10.10.2016 года №66-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении с работы воспитателя ФИО2 по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). ФИО2 восстановлена на работе в должности воспитателя Государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края с 11.10.2016 года. Администрация Государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края обязана выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 года по 13.01.2017 года. С Государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части иска отказано. С Государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

Определением Новокубанского районного суда от 22.02.2016 года устранена описка, допущенная в мотивировочной части решения Новокубанского районного суда от 13.01.2016 года, в части указания на нарушение прав «ФИО3.», заменив на «ФИО2».

В апелляционной жалобе директор государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Вишнякова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с истицей трудового договора по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ, поскольку факт применения воспитателем ФИО2 методов воспитания, связанных с физическим насилием и психическим воздействием в отношении обучающихся (воспитанников) не нашел своего подтверждения ни в ходе служебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 1996 года работала в Государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края, в должности воспитателя.

01.09.2015 года между ФИО2 и Государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края заключен трудовой договор № 605.

Приказом директора № 151-АД от 28.09.2016 года Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края переименовано в Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края.

На основании приказа директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края №110-ЛЗ от 30.09.2016 года воспитателю ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим воздействием на обучающихся (воспитанников). Основание: объяснительная воспитателя ФИО2, служебная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе <...> заключение комиссии по служебному расследованию от 30.09.2016 года.

Приказом директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края №66-К от 10.10.2016 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником образовательного учреждения является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 послужило заключение «О результатах служебного расследования» от 30.09.2016 года.

Из данного заключения следует, что 26.09.2016 года на имя директора школы-интернат с.Ковалевского поступило заявление <...> о применении в отношении ее приемного сына <...> физического насилия со стороны учителя физкультуры <...> и воспитателя ФИО2

Согласно объяснений ФИО2, данных работодателю при проведении служебного расследования, следует, что истица с фактами, изложенными в жалобе <...> не согласна, поскольку <...> не является ее воспитанником.

В ходе проведения служебного расследования 27.09.2016 года были допрошены воспитанники образовательного учреждения.

Из объяснений воспитанника <...> следует, что <...> жаловался ему, что его ударил кружкой по голове <...> а после приезда его мамы он стал говорить, что его ударила ФИО2. Накануне ФИО2 собрала его, <...> и пригрозила полицией, если о ней будем говорить плохо (л.д.65).

Из объяснений воспитанника <...> следует, что ему не очень нравится воспитатель ФИО2, потому что она строгая, кричит на воспитанников, ругает, ставит в угол. На него она накричала и поставила в угол за то, что он без разрешения включил телевизор. Позже ребенок рассказал, что со стороны воспитателя ФИО2 бывают случаи подзатыльников и пиков (л.д.67).

Из объяснений воспитанника <...> следует, что воспитатель ФИО2 хорошая, но ругает их, когда они балуются. На все остальные вопросы ребенок отвечал односложно «не знаю» или «забыл», выглядел запуганным и зажатым (л.д.68).

В связи с проводимым служебным расследованием, в целях объективного сбора информации приказом директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края № 109-ЛЗ от 29.09.2016 года воспитатель ФИО2 отстранена от работы с 29.09.2016 года до окончания служебного расследования.

Согласно заключению о результатах служебного расследования от 30.09.2016 года, следует, что комиссией установлен факт применения воспитателем ФИО2 психологического воздействия на детей, их запугивания, унижений. Установлено, что воспитать ФИО2 угрожала детям унижениями и криком, в случае, если дети пожалуются на ее действия администрации учреждения или родителям. В связи с чем директору учреждения рекомендовано прекратить трудовой договор с воспитателем ФИО2 на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края заявления <...> о жестоком обращении с воспитанником Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского Краснодарского края, был издан приказ от 28.09.2016 года № 4594 о проведении выездного служебного расследования в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского.

В ходе служебного расследования были проведены мероприятия, в том числе, анкетирование участников образовательного процесса и анализ воспитательной работы ГБОУ школы-интерната.

Согласно справке по итогам служебного расследования Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 30.09.2016 года, по результатам анкетирования детей выявлено, что 6.4% воспитанников дали ответ, что иногда учителя и воспитатели допускают грубость, 7.7% воспитанников отметили, что их обижали учителя, 3.8% воспитанников указали на плохие отношения с учителями. В графе «обзывают и запугивают» отметки поставили 2.5% детей. В результате анализа данных анкетирования воспитанников, доброжелательно относятся к учителям и воспитателям школы-интерната 44,1% детей. В результате анализа работы воспитательной работы учреждения были отобраны объяснения у учителя физкультуры <...> и воспитателя ФИО2, в которых они отказываются от предъявленных им обвинений. Был проведен опрос воспитанников, в результате которого факты жестокого обращения с детьми в ГБОУ школе-интернате с.Ковалевского подтвердились. Учитель <...> и воспитатель ФИО2 отстранены от работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была допрошена свидетель <...> которая пояснила, что работает в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского заместителем директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.2016 года и возглавляла комиссию, проводившую служебную проверку в отношении ФИО2 Указала, что в школу-интернат поступила жалоба <...> в которой она указывала на жестокое обращение к воспитанникам со стороны педагогических работников, а именно, преподавателя физической культуры и ФИО2. При опросе воспитанник <...> указал, что ФИО2 била его по голове кружкой. В ходе опроса воспитанников школы иных фактов физического насилия не выявлено, но было установлено, что ФИО2 применяет непедагогические методы воспитания. Комиссия пришла к выводу об отстранении ФИО4 на период расследования от работы. <...> забрала ребенка из школы и рассказала, что ФИО2 начала угрожать ее сыну, настроила детей против него, они начали его обижать. Когда они снова стали опрашивать воспитанников, этот факт подтвердился. Опросы детей запротоколированы и имеются в материалах служебной проверки. При опросе некоторые дети молчали, в связи с чем комиссия посчитала, что они запуганы, но был один ребенок, который рассказал, что ФИО2 ставит его в угол за то, что он разговаривает с другими детьми. В углу он стоит до тех пор, пока не попросит прощения, а потом ФИО2 не сразу выпускает его из угла, говорит, чтобы он постоял, подумал о своем поведении, а потом он еще раз просит прощения. Остальные дети были напуганы, когда их спрашивали о ФИО2, они замыкались в себе и молчали или были напряжены и говорили, что ФИО2 злая. Воспитанник <...> указала, что ФИО2 строгая, кричит, ругает, ставит в угол. Все беседы с детьми велись в ее присутствии, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Анкетирование проводилось всех присутствующих детей. После того как ФИО2 была приглашена в кабинет к директору по поводу поступившего заявления <...> она собрала детей у себя в группе и сказала, что если они будут на нее жаловаться, она приведет полицию и подаст на них в суд. Свидетель пояснила, что психологическое воздействие это воздействие на психику ребенка посредством каких-то действий, это унижение ребенка, его достоинства, когда воспитатель ставит ребенка в угол, а потом заставляет просить у нее прощения неоднократно.

Свидетель <...> в суде первой инстанции пояснила, что она работает в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского воспитателем. Она принимала участие во всех заседаниях комиссии, созданной по жалобе <...>. – матери <...>, и в опросе детей. Вначале был опрошен <...>, который подтвердил, что ФИО2 в столовой ударила его по голове кружкой, но присутствовавший медик следов ушибов на голове <...> не обнаружил. Дальше комиссия опрашивала детей, которые могли стать свидетелями, детей опрашивали выборочно. В ходе опроса, со слов воспитанника <...>, было выявлено, что ФИО2 неоднократно ставит их в угол за то, что они включают телевизор без разрешения и разговаривают между собой, могла пнуть или дать подзатыльник. Из этой же группы был опрошен воспитанник <...>, он выглядел зажатым, на все вопросы отвечал «не знаю», «не было ничего», «все замечательно», но было видно, что у ребенка к другому воспитателю отношение лучше, чем к ФИО2. Воспитанник <...> при опросе сказал, что его ставили в угол, были случаи, что его пинали и давали подзатыльники. Когда <...> была подана вторая жалоба и она забрала ребенка из школы, ФИО5 Николаевна собрала детей и угрожала им. После того, как <...> забрали из школы, детей опрашивали уже по факту запугивая и оказания психологического воздействия на детей. Факт запугивания детей подтвердился. Воспитанник <...> стал отказываться отвечать на вопросы, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что идет запугивание со стороны ФИО2. О запугивании со стороны ФИО2 также указал воспитанник <...>, который рассказал, что ФИО5 Николаевна собрала их в группе и спросила, как она их бьет, заставляла показать синяки и пригрозила, что приведет полицию, которой они будут все рассказывать. Дети восприняли это как угрозу, после чего закрыли <...><...> в туалете и сказали, что если он будет наговаривать на Галину Николаевну, жаловаться маме, то они устроят ему темную. После этого <...> позвонил матери, и на следующий день она забрала его из школы. Комиссия пришла к выводу, что факты психологического воздействия на воспитанников со стороны ФИО2 подтвердились. Свидетель пояснила, что психологическое воздействие это давление на ребенка, когда ему не комфортно, либо он боится и что-то скрывает.

Свидетель <...> пояснила, что работает в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского педагогом-дефектологом. Она была включена в состав комиссии, созданной 26.09.2016 года по заявлению <...>. – приемной матери воспитанника <...> по факту жестокого обращения со стороны педагогов, в частности <...> и ФИО2. 27.09.2016 года были опрошены дети, в том числе <...>. Факт удара ФИО2 воспитанника <...> по голове кружкой, со слов детей, не подтвердился, однако, были выявлены другие факты, дети говорили, что ФИО5 Николаевна ругает их, кричит, ставит в угол, пугает полицией. Воспитанник <...> указал, что ФИО2 кричит на детей, ставит в угол. Еще один ребенок показал, что ФИО5 Николаевна запугивает их. Факт психического воздействия на детей со стороны ФИО2, со слов детей, подтвердился, это является жестоким обращением с детьми. Со слов воспитанников <...>, Буглаева говорила, что вызовет полицию, запугивая, чтобы они о ней плохо не говорили. Свидетель не присутствовала при опросе детей, так как выполняла свои основные должностные обязанности – вела уроки. О том, что говорили дети ей известно из протоколов опроса. Свидетель указала, что для установления факта запугивания достаточно, что данный факт подтвердит даже один ребенок. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 применяла к детям психологическое воздействие, что выражалось в запугивании, угрозах, в результате психологического воздействия возникает психическое насилие. 30.09.2016 года было подписано служебное заключение и до директора школы комиссией доведена информация о том, что ФИО2 применяла по отношению к детям определенные методы психологического и психического воздействия.

Свидетель <...> в суде первой инстанции пояснила, что работает в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского специалистом по кадрам. На всех заседания комиссии, созданной по заявлению <...>, она присутствовала в качестве секретаря, протоколировала заседания комиссии. <...> в своем заявлении жаловалась на жестокое обращение к ее сыну со стороны воспитателя пятого класса и учителя физкультуры. В период с 27.09.2016 года по опросам детей были установлены факты того, что ФИО2 действительно запугивала детей. Воспитанники жаловались, что она угрожала им полицией и судом. Лица, которые опрашивали детей, являлись членами комиссии. Комиссия единогласно пришла к выводу об имеющихся фактах жестокого обращения с детьми со стороны учителя <...> и психического насилия со стороны ФИО2

Из пояснений свидетеля <...> следует, что она работает в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского социальным педагогом. Она входила в состав комиссии при проведении служебного расследования по заявлению <...>., в ходе которого факт психологического воздействия на детей со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение. Из опроса детей, а именно воспитанника <...>, выяснилось, что ФИО2 кричит на них, ругает, ставит в угол. Воспитанник <...> говорил, что ФИО2 кричит на них, при выяснении как именно она их ругает, ребенок замкнулся и стал отвечать, что не знает, забыл, в связи с чем члены комиссии сделалали вывод, что ребенок боится говорить, потому что запуган. <...> рассказал, что ФИО2 собрала их 26.09.2016 года в рабочей комнате и угрожала полицией, при этом присутствовали воспитанники <...>. Таким образом, дети подтвердили факт того, что на них оказывалось психологическое воздействие. При проведении проверки принимали участие инспектора ПДН, специалисты из министерства, психологи. Члены комиссии рекомендовали директору школы принять меры в отношении ФИО2

Из пояснений свидетеля <...> следует, что она работает в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского педагогом организатором и входила в состав комиссии при проведении служебного расследования заявления <...> о жестоком обращении с ее приемным сыном <...> При опросе <...> пояснил, что ФИО2 ударила его по голове кружкой две недели назад, когда ребенка осмотрел медик, то ничего у него нашел. Также <...> рассказал, что учитель физкультуры <...> его не обижает, на него кричит ФИО2. По результатам служебного расследования комиссией выявлено, что ФИО2 обижала детей, ругала, ставила в угол за то, что дети без разрешения включали телевизор. На основании протоколов опроса детей члены комиссии факт психологического воздействия ФИО2 на детей посчитали доказанным.

Исходя из изложенного, следует, что указанные свидетели действительно не подтвердили факт применения воспитателем ФИО2 физического насилия в отношении воспитанника <...>, вместе с тем, показаниями данных свидетелей достоверно подтвержден факт применения ФИО2 к воспитанникам школы-интерната психологического воздействия и психического насилия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что воспитатель ФИО2 встречалась с воспитанниками школы – интерната и рассказывала им о возможности проведения полицией соответствующей проверки, однако это не может быть расценено как применение ею методов воспитания, связанных с психическим насилием в отношении обучающихся, поскольку установлено, что данная информация, доведенная ФИО2 до воспитанников, являлась правдивой, поскольку отдел МВД России по Новокубанскому району действительно проводил соответствующую проверку по заявлению <...> в ходе которой опрашивались воспитанники школы – интерната.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что 26.09.2016 года на имя директора школы-интернат с.Ковалевского поступило заявление <...> о применении в отношении ее приемного сына <...> физического насилия со стороны учителя физкультуры <...>. и воспитателя ФИО2

ФИО2 была ознакомлена с данным заявлением, после чего вечером в этот же день, 26.09.2016 года, собрала воспитанников в рабочей комнате и угрожала им полицией, если они будут о ней плохо говорить. Данные обстоятельства подтверждены показаниями воспитанников интерната и показаниями свидетелей, приведенными выше.

Заявление <...> в прокуратуру Краснодарского края о нарушении прав детей, по которому впоследствии отделом МВД России по Новокубанскому району проводилась проверка, было написано только 28.09.2016 года, а поступило 3.10.2016 года (л.д.100), то есть 26.09. 2016 года, когда ФИО2 угрожала воспитанникам интерната полицией, отдел МВД России по Новокубанскому району никаких проверок по заявлению <...> не проводил.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В целях реализации выводов заключения служебного расследования от 30.09.2016 года приказом директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского № 110-ЛЗ от 30.09.2016 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Приказом директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского № 66-К от 10.10.2016 года ФИО2 уволена с работы по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ. Основание – заключение служебного расследования от 30.09.2016 года.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена под роспись 11.10.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 работодателем не нарушена, осуществлена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для признания приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и об увольнении не законными, не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району <...>. от 24.10.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению <...>., поступившего из прокуратуры района, по факту жестокого обращения педагогов и воспитателей Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского в отношении воспитанника школы-интерната, ее приемного сына <...>

Необходимо отметить, что данное постановление не содержит юридически значимых утверждений об исключении факта применения ФИО2 к воспитанникам методов воспитания, связанных с психическим воздействием, что в свою очередь неопровержимо установлено материалами служебной проверки, проведенной в отношении истицы.

При таких обстоятельствах судебной коллегией достоверно установлено, что увольнение ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ основывается на выявленных работодателем в ходе служебного расследования фактах применения истицей методов воспитания, связанных с психическим воздействием на воспитанников.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам проведения в отношении ФИО2 служебного расследования работодателем – Государственным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского краябыло было принято обоснованное и законное решение о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ФИО2 трудового договора по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ. Увольнение ФИО2 произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления ФИО2 на работе не имеется, также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника.

Поскольку судебной коллегией действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 к Государственному бюджетному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края о признании незаконным заключения комиссии от 30.09.2016 года в части установления фактов применения воспитателем ФИО2 психологического воздействия на детей, и с выводом о прекращении с воспитателем ФИО2 трудового договора на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ; о признании незаконными приказов директора от 30.09.2016 года №110-ЛЗ в части применения к воспитателю ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 10.10.2016 года №66-К о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2015 года № по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ; о восстановлении ее в должности воспитателя Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 11.10.2016 года по 26.12.2016 года в размере <...> и с 27.12.2016 года по день принятия решения судом по <...> за каждый рабочий день и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу директора Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края ФИО1 - удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда от 13.01.2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к Государственному бюджетному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы-интерната VIII вида с.Ковалевского Краснодарского края о признании незаконным заключения комиссии от 30.09.2016 года в части установления фактов применения воспитателем ФИО2 психологического воздействия на детей, и с выводом о прекращении с воспитателем ФИО2 трудового договора на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ; о признании незаконными приказов директора от 30.09.2016 года №110-ЛЗ в части применения к воспитателю ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 10.10.2016 года №66-К о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2015 года № по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса РФ; о восстановлении ее в должности воспитателя Государственного бюджетного специального образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательная школа-интернат с.Ковалевского; о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 11.10.2016 года по 26.12.2016 года в размере <...> и с 27.12.2016 года по день принятия решения судом по <...> за каждый рабочий день и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2017 года.