Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2016 года дело гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм как неосновательного обогащения в размере *** рублей и убытков в размере *** рублей, признании договора купли-продажи от 15.12.2011 земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: **** ничтожным,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.12.2011г. земельного участка с кадастровым номером **.

Требования мотивировала тем, что 15.12.2011 между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Стоимость земельного участка составила *** рублей. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован 22.12.2011 (номер регистрационной записи **). 14.03.2016г. администрация Пермского муниципального района и администрация Двуреченского сельского поселения обратились с иском к ФИО1 об истребовании указанного выше земельного участка из чужою незаконного владения. Истец ссылается на то, что земельный участок в результате незаконных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выбыл из ее владения. Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от 06.10.2015 установлена вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в хищении, путем обмана приобретенного истцом по договору купли-продажи от 15.12.2011 земельного участка. В ноябре 2011 года Л. была подделана выписка из похозяйственней книги, согласно которой земельный участок стал принадлежать ФИО6 на праве собственности. ФИО3, действующая на основании доверенности от ФИО6, зарегистрировала в Управлении Росреестра право собственности на земельный участок на имя ФИО6 Об указанных выше обстоятельствах истцу стало известно только осенью 2015 года, когда ее вызвал следователь в качестве свидетеля по делу о хищении. 15.12.2011г. она заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО6 Приговором суда установлено, что *** рублей, переданными в качестве оплаты по договору, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились совместно по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просила признать договора купли- продажи земельного участка от 15.12.2011г. ничтожным, взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., убытки в размере *** руб. в виде разницы в стоимости земельного участка.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Третьи лица - администрация Двуреченского сельского поселения, администрация Пермского муниципального района представителей не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что приговором суда от 06.10.2015г. установлено, что ответчики, действуя в корыстных целях, 15.12.2011г. совершили незаконную сделку купли-продажи похищенного земельного участка. При этом, переход права собственности на земельный участок от собственника администрации Пермского муниципального района осуществлен по поддельным документам. ФИО6, являющаяся продавцом по договору купли-продажи, о регистрации на нее права собственности узнала лишь в ходе следствия по уголовному делу, договор не подписывала, а соответственно и денежных средств от истца в сумме *** руб. не получала. Денежные средства были получены ответчиками, что установлено приговором суда от 06.10.2015г. Судом не обоснованно не приняты указанные обстоятельства, установленные приговором суда от 06.10.2015г. Судом неверно дана оценка факту получения уплаченной истцом суммы *** руб. именно ответчиками, что является для них неосновательным обогащением, в связи с чем истец вправе требовать возврата данных денежных средств в порядке главы 60 ГК РФ. Договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2011г. в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку ФИО6 не имела права собственности на земельный участок, соответственно, не вправе была его отчуждать. Суждение суда о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права обоснованным не является. Оснований для взыскания уплаченной истцом денежной суммы *** руб., а также убытков с ФИО6 не имеется, поскольку право собственности за ней было зарегистрировано ответчиками по поддельным документам, денежные средства получены ответчиками. Последствия недействительности ничтожной сделки не могут быть применены, учитывая, что земельный участок изъят у истца, а денежные средства получены по договору ответчиками. Следовательно, истец вправе в качестве способа защиты нарушенного права предъявить требование о возврате ответчиками неосновательно полученного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, которые на доводах жалобы настаивали, 3-е лицо ФИО6 Ответчики в судебное заседание не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, в письменных возражениях ФИО2

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующих основаниям (п.п.1, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ):

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** (первоначальный адрес: ****), поставлен на кадастровый учет под номером **.

15.12.2011г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер **. По условиям договора цена земельного участка определена сторонами в размере *** руб. и уплачена покупателем.

Право собственности ФИО1 22.12.2011г. было зарегистрировано Росреестром, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015г. установлено, что данный земельный участок находился в государственной собственности, выбыл из владения Администрации Пермского муниципального района Пермского края путем совершения мошенничества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то есть хищения лицами, не имеющими право на совершение действий по распоряжению земельным участком; переход права на земельный участок из государственной собственности оформлен по поддельным правоустанавливающим документам.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района удовлетворены, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, истребован у ФИО1 и возвращен Администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района в натуре земельный участок площадью 1100 кв.м, по адресу: ****.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истец указала, что земельный участок в результате действий ответчиков был похищен из государственной собственности, договор купли-продажи от 15.12.2011г. является незаконным, фактически денежные средства по договору купли-продажи от 15.12.2011г. в размере *** руб. присвоены ответчиками, расписка в получении денежных средств на договоре купли-продажи составлена ФИО4, соответственно, денежные средства неосновательно получены ответчиками и подлежат возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков за счет ФИО1 не установлено, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стороной сделки купли-продажи земельного участка от 15.12.2011г. не являлись. При продаже имущества неуполномоченным собственником способом защиты нарушенного права истца будет являться предъявление требований к продавцу о возмещении убытков по основаниям, указанным в ст.461 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, признает их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015г. установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, используя доверенность от имени ФИО6, незаконно получив выписку из похозяйственной книги, зарегистрировали по поддельным документам на имя ФИО6 право собственности на принадлежащий государству земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, о чем выдано свидетельство о праве собственности. Тем самым, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совместными преступными действиями довели до конца общий преступный умысел и получили реальную возможность распоряжения данным земельным участком по своему усмотрению. Продолжая задуманное, ФИО4 и ФИО3, выполняя отведенные им роли в преступлении, совместно реализовали данный земельный участок ФИО1 за *** руб. Полученными от продажи земельного участка денежными средствами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распорядились совместно по своему усмотрению.

Приговором суда, с учетом установленных обстоятельств, действия каждой из подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, в договоре купли-продажи от 15.12.2011г. продавцом указана ФИО6, покупателем выступала ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № ** от 31.12.2014г., проведенного в рамках уголовного дела, рукописная запись «я, ФИО6 получила деньги в сумме *** рублей» в договоре купли-продажи земельного участка от 15.12.2011г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, выполнена ФИО4

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств приговором суда, факта умышленного преступного сговора ответчиков на совершение противозаконных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконная сделка купли-продажи земельного участка от 15.12.2011г., посредством заключения ее с ФИО1, была осуществлена ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые не имели на то законных оснований, но получили от ФИО1 за переданный земельный участок денежные средства в размере *** руб., которыми распорядились совместно.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемых правоотношений, применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, истец вправе взыскать с ответчиков сумму, затраченную ею на приобретение земельного участка в размере *** руб., которую фактически получили ответчики и ею совместно распорядились, что свидетельствует о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2011г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства, что полученными от продажи земельного участка ФИО1 денежными средствами в размере *** руб. ответчики распорядились совместно, установлены приговором суда от 06.10.2015г., в связи с чем не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежной суммы в размере *** руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания убытков в размере *** руб., судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. является для нее убытками, которые должны возместить ответчики, поскольку именно на данную сумму возросла стоимость спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение убытков истцом не доказано, фактические расходы истицы на приобретение земельного участка составили *** руб., которые и были получены ответчиками, что является для них неосновательным обогащением. При этом, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 15.12.2011г. ничтожным.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, что передача в собственность истца земельного участка, похищенного ответчиками и находящегося в собственности государства, противоречит нормам действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2011г. между ФИО6 и ФИО1 недействителен с момента заключения в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не возможно, в силу того, что земельный участок изъят у ФИО1 и возвращен администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района, а денежные средства ФИО6 по договору от покупателя не получала, судебная коллегия находит, что удовлетворение настоящих требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем не требуется вынесения решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере *** руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения *** руб.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения *** рублей, а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: