Гражданский кодекс часть 1

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Калининой Л.М. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 09 декабря 2019 года о разъяснении определения о рассрочке исполнения судебного решения по делу № по иску Данюшиной Е.Н. к Калининой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Одоевского районного суда Тульской области от 20.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.07.2018 с Калининой Л.М. в пользу Данюшиной Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., судебные расходы 2100 руб., а всего 152 100 руб., а также государственная пошлина в размере 2100 руб. в доход бюджета МО Одоевский район.

Определением от 18.10.2019 Калининой Л.М. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения сроком на один год шесть месяцев.

Данюшина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения о рассрочке исполнения судебного решения, ввиду не указания в нем суммы ежемесячного платежа, подлежащего выплате ей должником на протяжении полутора лет.

Определением от 09.12.2019 разъяснено, что предоставленная Калининой Л.М. рассрочка представляет собой периодическую оплату остатка долга в размере 128 444, 66 руб. равными долями по 7135,81 руб. ежемесячно, начиная с 06.11.2019 по 06.05.2021.

В частной жалобе ответчик Калинина Л.М. просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что фактически суд изменил свое определение от 18.10.2019 о рассрочке исполнения судебного решения, необоснованно установив для должника обязанность уплаты ежемесячных платежей в период с 06.11.2019 по 06.05.2021. Отмечает, что по состоянию на 01.11.2019 остаток долга составлял не 128 444,66 руб., а 112793,03 руб., в связи с чем ежемесячный платеж в сумме 7135,81 руб. установлен судом неверно.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из определения от 18.10.2019 усматривается, что должнику Калининой Л.М. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 20.03.2018 о взыскании денежных средств в размере 152 000 руб., сроком на один год шесть месяцев.

Указанное определение не содержит указания о сумме ежемесячных платежей, подлежащих выплате должником взыскателю.

Между тем само понятие рассрочки в отличие от отсрочки, предполагает уплату задолженности периодическими платежами.

Такой же смысл испрашиваемой рассрочке придавали как должник Калинина Л.М., так и взыскатель Данюшина Е.Н.

Так, изначально обращаясь с заявлением о рассрочке, Калинина Л.М. просила о предоставлении ей рассрочки сроком на полтора года с выплатой по 6303 руб. ежемесячно до полного погашения (л.д. 2-4 материал №).

В свою очередь взыскатель Данюшина Е.Н., соглашаясь с определением о предоставлении Калининой Л.М. рассрочки по уплате долга на такой длительный срок, просила о разъяснении этого определения, исходя из смысла и существа института рассрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о необходимости разъяснения определения от 18.10.2019 о рассрочке исполнения судебного решения, в целях устранения неопределенности и неясности в его исполнении.

Принимая во внимание правовую природу рассрочки исполнения судебного решения, а также то, что судебное постановление о рассрочке в обязательном порядке должно содержать определенный график погашения задолженности, судья апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с обжалуемым определением.

При этом учитывает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в соответствии с требованиями справедливости, без нарушения конституционных прав участников исполнительного производства.

Оснований считать, что положения ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения применены районным судом по аналогии (ст.1 ГПК РФ) к определению произвольно, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом неверно установлена сумма ежемесячного платежа, исходя из суммы задолженности в размере 128 444,66 руб., в то время как по состоянию на 01.11.2019 задолженность составляла 112 793,03 руб. не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно справке от 30.04.2020, выданной заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, в ходе исполнения исполнительного листа № от 23.07.2018 (исполнительное производство №12033/18/71017-ИП от 09.08.2018) взыскателю перечислены денежные средства: 28.08.2018 – 2000 руб., 25.09.2018 – 2000 руб., 24.10.2018 – 225,87 руб., 25.11.2018 – 537,19 руб., 07.12.2018 – 5000 руб., 25.12.2018 – 1037,28 руб., 28.01.2019 – 1295,06 руб., 28.02.2019 – 5180,24 руб., 29.04.2019 – 5283,84 руб., 25.06.2018– 547,93 руб., 06.09.2019 – 547,93 руб., 25.10.2019 – 103,7 руб., 25.10.2019 – 547,93 руб., 06.12.2019 – 1000 руб., 29.01.2020 – 500 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30.04.2020 составляет 111293,03 руб.

Установленная в определении от 09.12.2019 сумма платежа в размере 7135,81 руб. ежемесячно, начиная с 06.11.2019 по 06.05.2021, с учетом того факта, что в период с 06.11.2019 по 30.04.2020, т.е. на протяжении полугода должник выплатила лишь 1 500 руб., не нарушает ее прав с учетом периода предоставленной рассрочки и не может повлечь взыскание с нее излишней суммы, превышающей 152 100 руб., т.е. указанной в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 09.12.2019 по доводам частной жалобы Калининой Л.М.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калининой Л.М. без удовлетворения.

Судья