Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Валентины Степановны, Паршукова Геннадия Федоровича к Максимовой Ольге Сергеевне, Калыгулову Мирлану Германовичу о возмещении вреда, с апелляционной жалобой истцов Паршуковой В.С., Паршукова Г.Ф. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

16 сентября 2019 года в Ногликский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Паршуковой В.С., Паршукова Г.Ф. к МаксимовойО.С. В обоснование заявленных требований указали, что в 2011 году под хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, на принадлежащей на правах собственности территории, соседствующей с территорией по адресу: <адрес>, истцы оборудовали капитальный зимний погреб из бруса для зимнего хранения овощей и заготовок. В мае 2019 года в погребе все было затянуто плесенью, грибком, в том числе сетки с картофелем. По результатам уборки были обнаружены потеки воды по стенам и по потолку. Последние три года истцы стали замечать, что в погребе к весне появляется влажность с появлением плесени, грибка. Между домами за <адрес> расположена территория Озеранских, где находится заброшенный септик, которым ранее сообща пользовались все жители дома <адрес> Со временем он пришел в негодность и жители каждой квартиры дома <адрес>, оборудовали себе септики на своих территориях. В настоящее время данный септик находится в аварийном состоянии, заброшен. Ответчики Максимова О.С. и Калыгулов М.Г., проживая с августа 2015 года в <адрес>, заведомо зная, что им будет проблематично обслуживать свой септик, выкопали его под окном своего дома. Откачивали они свой септик в течение трех лет редко, лишнее сбрасывали в заброшенный септик, а с осени 2018 года вовсе не откачивали, лишнее сбрасывали в заброшенный септик, который не выдержал, и содержимое потекло в погреб, принадлежащий истцам, залило все запасы картофеля и других овощей и заготовок. По весне 2019 года в негодность пришли запасы картофеля в количестве семи сеток по три ведра. С мая 2019 года по настоящее время содержимое септика ответчиков продолжает течь в погреб, который пришел в негодность для хранения овощей и заготовок.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 81244 рублей включая: за испорченный картофель в сумме 8 900 рублей, за испорченный погреб 72 344 рубля.

30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Озеранская Р.М., Озеранская М.А., Озеранский Р.А.

30 декабря 2019 года решением Ногликского районного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Паршуковой В.С., Паршукова Г.Ф. к Максимовой О.С., Калыгулову М.Г. о возмещении вреда отказано.

На решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой истцы Паршукова В.С., Паршуков Г.Ф., подробно излагая фактические обстоятельства дела, связанные с подтоплением хозяйственного помещения и порчи имущества, полагая выводы суда ошибочными, просят его отменить. Дополнительно указывают на то, что позицией ответчиков, материалами дела №, показаниями свидетелей Озеранских, Н Д.А. подтверждается прямая причинно-следственная связь между использованием ответчиками старого септика и подтоплением погреба истцов. Полагают, что подтопление осуществлялось именно канализационными массами, поскольку размещение и конструкция погреба исключали проникновение в него грунтовых вод и атмосферных осадков. Полагают, что о количестве испорченного картофеля можно судить по фотографиям, приложенных к исковому заявлению, а так же записям в тетради огородника, ксерокопии которых были представлены суду.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Максимова О.С. и Калыгулов М.Г. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённых правовых норм, при определении обстоятельств, имеющих значение для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Паршукова В.С. и Паршуков Г.Ф. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного под указанным жилым помещением.

Также по указанному адресу расположен погреб, возведённый Паршуковым В.С., Паршуковой Г.Ф. самостоятельно в 2011 году и использовавшийся ими с этого периода для хранения результатов личного подсобного хозяйства.

Третьи лица Озеранская М.А., Озеранская Р.М., Озеранский Р.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка расположенного под указанным жилым помещением, являющимся смежным с земельным участком истцов.

На земельном участке, принадлежащем последним, располагается накопительная емкость с присоединенными канализационными трубами (септик), используемый жильцами квартир прилегающих домов с 2003 года, по состоянию на 2011 год – жильцами не менее четырёх квартир (т. 2 л.д. 11, 20, 22), который в настоящее время не используется.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Н Д.А. ДД.ММ.ГГГГ к указанному должностному лицу обратилась Паршукова В.С. для фиксации причиненного ей ущерба, а именно подтопления, просачивающихся в её подвальное помещения фекальных масс из колодца (септика), находящего на территории, принадлежащей Озеранской P.M., для последующего обращения в суд (т. 1 л.д. 45).

26 августа 2019 года актом осмотра погреба по адресу: <адрес> произведённого экспертом оценщиком индивидуальным предпринимателем Б Л.Г., обнаружены повреждения стены, потолка, полов, обусловленные протечкой стен, загрязнением, грибком, гнилью на 100 % (т. 1 л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения вреда имуществу истцов непосредственно и исключительно действиями ответчиков Максимовой О.С. и Калыгулова М.Г.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом правильно принято во внимание, что истцами не представлено достоверных сведений о периоде причинения вреда имуществу, причинах разрушающего воздействия на элементы и конструкции самостоятельно возведённой в 2011 году постройки, их источниках, включая доказательств подтверждающих надлежащее техническое состояние помещения погреба при его возведении и в спорный период, исключающее воздействие и иных факторов, обусловленных, в том числе грунтовыми водами, атмосферными осадками.

В судебном заседании истец Паршукова В.С. пояснила, что затопление погреба, ввиду которого причинён вред, связывает с периодом осени 2018 года по весну 2019 года (т. 2 л.д. 12). При этом из предъявленного иска, датированного 16 сентября 2019 года, следует, что влажность с появлением грибка и плесени обнаруживалась истцами в погребе последние три года (т. 1 л.д. 4), то есть в период включающий использование септика, расположенного на территории третьих лиц, и иными жильцами прилегающих квартир, помимо ответчиков, обустроивших септик на собственном земельном участке для индивидуального использования в 2017 году (т.2 л.д. 11, 17), в частности опрошенным свидетелем Б В.В., прекратившим его эксплуатацию с лета 2018 года (т. 2 л.д. 17).

При этом ссылки на недопустимость пояснений свидетеля Б В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований не доверять сообщённым им сведениям из дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части искажения хода судебного разбирательства, исходя из характера замечаний, рассмотренных судом в установленном процессуальном законом порядке, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления размера причиненного истцам ущерба, также не влекут отмену судебного решения, поскольку факт причинения ущерба именно действиями ответчиков Максимовой О.С. и Калыгулова М.Г. не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Паршуковой В.С., Паршукова Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.П. Малеванный

И.В. Минькина