Гражданский кодекс часть 1

Винников В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса г. Тамбова Елиной Т.Г. по взысканию с него тарифа (госпошлины) за совершение нотариального действия в сумме *** руб. незаконными, указав, что *** умерла его мама Посняк З.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, ***. Он обратился к нотариусу г. Тамбова Елиной Т.Г. 11.07.2014г. с заявлением о принятии наследства. На день смерти Посняк З.И. была зарегистрирована по адресу: *** А, ***, но фактически проживала без регистрации по адресу: ***, ***

г. Винников В.М. обратился к нотариусу г. Тамбова Елиной Т.Г. с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины при получении свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что он проживал вместе с наследодателем по адресу: ***, ******, и продолжает проживать в наследуемом доме.

28.11.2014г. нотариус г. Тамбова Елина Т.Г. отказала Винникову В.М. в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку наследодатель Посняк З.И. была зарегистрирована на момент смерти по адресу: *********.

г. заявитель обратился в Тамбовскую областную нотариальную палату с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины при вступлении в наследство. Письмом президента Тамбовской областной нотариальной палаты от 03.12.2014 г. ему было разъяснено, что оснований для освобождения его от уплаты нотариального тарифа за выдачу свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок после умершей *** г. гр. Посняк З.И. не имеется.

С решением нотариуса г. Тамбова Елиной Т.Г. он не согласен, указав, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может порождать для гражданина каких- либо прав и обязанностей, и согласно части второй ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Просит признать действия нотариуса г. Тамбова Елиной Т.Г. о взыскании с него тарифа (госпошлины) за совершение нотариального действия в сумме *** руб. незаконными, а также восстановить пропущенный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии, так как в связи со смертью мамы длительное время находился в сильном душевном волнении и не принял решения о подаче в суд заявления о совершении нотариальном действии.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.02.2015г. в удовлетворении заявления Винникова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Винников В.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание состояние сильного душевного волнения, незнание законодательства и по формальным основаниям отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его заявления, поскольку нотариусом Елиной Т.Г. были нарушены нормы профессиональной этики, основополагающие принципы профессиональной деятельности, что привело к нарушению Конституционного права на выбор гражданином места жительства.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Винниковым В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** умерла Посняк З.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, ***, ***, а также денежные вклады. На день смерти Посняк З.И. была зарегистрирована по адресу: ******, в связи с чем, её сын- наследник первой очереди по закону обратился к нотариусу г. Тамбова Елиной Т.Г. 11.07.2014г. с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства. 02.12.2012г. на имя Винникова В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, при выдаче которого была в установленном законом порядке взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Винников М.В. считает действия нотариуса по отказу в освобождении от уплаты государственной пошлины и взыскании с него по тарифу за совершении нотариальных действий *** руб. незаконными, полагая, что в силу п.5 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку на день смерти матери проживал совместно с наследодателем в наследуемом жилом доме по адресу: ***, микрорайон Новый, ***. Что послужило поводом для обращения в суд 04.02.2015г. с заявлением на действия нотариуса.

Вместе с тем, согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании», местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Из материалов дела видно, что наследодатель Посняк З.И. на день смерти была зарегистрирована в ***, ул., *********. Наследник с заявлением об установлении факта открытия наследства по другому месту жительства наследодателя ( об изменении места открытия наследства) в судебном порядке не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения нотариуса о пропуске Винниковым В.М. срока для обращения в суд с данным заявлением, пришел к выводу, что последним срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия пропущен без уважительных причин и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Решение суда принято законное и обоснованное. Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.02.2015г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Винникова В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: