Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым подвальным помещением и восстановить первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты>, которым частная жалоба ФИО2 на протокольные определения суда от <данные изъяты> возвращена ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым подвальным помещением и восстановить первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты> в Южно-Сахалинский городской суд поступила частная жалоба ФИО2 на протокольные определения суда, принятые в ходе предварительного судебного заседания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос ФИО2 в частной жалобе. Приводит доводы о том, что определение об отказе в обеспечении доказательств может быть обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что судом нарушены права лиц, о привлечении которых к участию в деле он ходатайствовал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в обеспечении доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости обжалования отказа в обеспечении доказательств действительно противоречит положениям ч.2 ст.65 ГПК РФ.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела заявлений ФИО2 об обеспечении доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства не повлияло на правильное разрешение судом первой инстанции вопроса о возвращении частной жалобы.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", даны разъяснения, в соответствии с которыми определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.329 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.