Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее по тексту - ООО «КИК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с октября 2014 года управляющая компания ООО «КИК» нарушала ее права, как собственника помещения по адресу: <адрес>

14.06.2016 истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении ущерба в размере 358915 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 ее исковые требования были удовлетворены, с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 655771 руб. 41 коп., которые получены ею 02.10.2017.

ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 773 руб. 15 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 393915 руб. за период с 25.06.2016 по 15.05.2017 в размере 34117 руб. 60 коп., за пользование чужими денежными средствами с суммы 655771 руб. 44 коп. за период с 16.05.2017 по 02.10.2017 в размере 22655 руб. 55 коп., а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 19 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КИК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.05.2020, просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года постановлено:

ФИО1 в иске к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 02.10.2017, когда денежные средства поступили на счет взыскателя, так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается исполненным в момент передачи должником кредитору определенной обязательством денежной суммы, при расчетах в безналичном порядке денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денег на счет кредитора.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения обязательств, указывает, что кредитор вправе обратиться к должнику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только после исполнения обязательства, т.е. когда были получены причитающиеся по решению суда деньги.

Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.10.2017, так как моментом исполнения обязательства является 02.10.2017, а потому полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2015, выданной на срок 30 лет.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика ООО «КИК», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 ФИО1 обратилась к управляющей компании ООО «КИК» с уведомлением о нарушенном праве, в котором просила возместить ей сумму 358915 руб. для устранения последствий невыполнения ответчиком работ по утеплению перекрытия квартиры <адрес>, собственником которой она является, и 35000 руб. за составление акта экспертного исследования.

Так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИК» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу 08.08.2017 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 по делу по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «КИК» о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 410847 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 206923 руб. 81 коп., а всего 655771 руб. 44 коп.

08.09.2017 в отношении должника ООО «КИК» Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 28.09.2017 в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно инкассовому поручению № 863864 от 22.09.2017, на расчетный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области от должника ООО «КИК» поступили денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп., которые платежным поручением № № от 02.10.2017 перечислены на счет получателя ФИО2 (согласно доверенности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КИК» процентов за пользование чужими денежными средствами за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком ООО «КИК» надлежащим образом исполнены 22.09.2017, а потому, именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности обращения в суд с иском о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты обращения истца в суд - 02.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что после предъявления уведомления о нарушенном праве, соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, при разрешении заявленного истцом спора, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 суд обязал ответчика возместить причиненный истцу ущерб, решение суда вступило в законную силу 08.08.2017.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство на стороне ответчика возникло только с момента вступления решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2017 в законную силу, а потому правовые основания для начисления и взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли только с 08.08.2017, до указанной даты оснований для взыскания процентов не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства № в отношении должника ООО «КИК» следует, что 21.09.2017 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.24).

Инкассовым поручением № № от 22.09.2017 со счета ООО «КИК» в пользу получателя - Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области списаны денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп. на основании постановления об обращении взыскания № от 21.09.2017 (л.д.31).

Согласно внутренней описи документов исполнительного производства (л.д.24), уведомление об исполнении датировано 22.09.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 22.09.2017 свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, что исключает возможность взыскания с ООО «КИК» процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты зачисления денежных средств на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 08.08.2017 по 22.09.2017.

Так как ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 02.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, так как на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период истек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 02.10.2017, когда денежные средства поступили на счет взыскателя, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Поскольку течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности и изложению позиции истца относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: О.Н. Калашникова

А.А. Лемза