Апелляционное определение № 33-1194/2022 от 25.01.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца ( / / )1 - ( / / )7, ( / / )5, представителя ответчика ( / / )2- ( / / )9, представителя третьего лица ( / / )12- ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор поручения, по условиям которого ответчик обязался исполнить и организовать от имени и за счет истца патентные исследования с целью проверки патентоспособности на территории иностранных государств; организовать учреждение на территории иностранного государства, в котором участие истца и ответчика будет составлять по 50 % у каждого. Для обеспечения исполнения поручения истец передал ответчику наличные денежные средства в общей сумме 10642000 рублей. Деньги передавались по актам приема-передачи. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Денежные средства, полученные от истца, использовал в личных целях. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в сумме 10642000 рублей, возместить истцу расходы, связанные с невыполнением поручения в размере 9200000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что данный размер расходов не требует предоставления истцом каких-либо документов и иных доказательств, подтверждающих их состав и размер. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 128620 рублей 96 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2849000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 50189 рублей 21 копейку, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 22 701 рубль 85 копеек.

Также с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 2849 000 рублей из расчета 6,50 % годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В жалобе указывает на то, что между сторонами был заключен договор поручения, в подтверждение чего в материалы дела было представлено достаточно доказательств, в том числе соглашение о расторжении договора поручения и акты приема-передачи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом неверно. Полагает, что проценты подлежат начислению за период с <дата> по <дата>. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, должен производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а не из конкретной процентной ставки. Также указывает на то, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, поскольку стороны подтвердили, что между ними была достигнута договоренность о совместном бизнесе или о совместном осуществлении предпринимательской или экономической деятельности. Также между сторонами была достигнута договоренность о совместной реализации бизнес- проекта по отчуждению /продаже заинтересованным лицам- нерезидентам, находящимся за пределами территории Российской Федерации, объектов интеллектуальной собственности. Целью реализации проекта являлось совместное извлечение прибыли. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, отсутствие у ответчика данного статуса не могло препятствовать рассмотрению настоящего спора в арбитражном суде, поскольку целью бизнес-проекта являлось извлечение прибыли. Кроме того, ответчиком было выполнено поручение истца об учреждении корпорации на территории иностранного государства, в которой участие истца в уставном капитале, а все споры, связанные с созданием юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом, независимо от субъектного состава участников.

Ответчиком были представлены возражения на жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на то, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> у суда не имелось, поскольку спорные правоотношения возникли между двумя физическими лицами и эти правоотношения не были связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельностью. Выводы суда о незаключенности договора поручения являются верными. В письменном виде договор поручения между сторонами не заключался, в связи с чем, невозможно установить предмет договора и сроки его исполнения. Доверенность для совершения необходимых юридических действий, истцом на имя ответчика не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по поручению и отсутствии реальной возможности выполнить какие-либо поручения. Также указывает на то, что истцом не доказан факт несения и размера убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ( / / )7 и ( / / )8 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )9, на доводах, изложенных в возражениях, настаивал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ( / / )12- ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, ответчик, третье лицо ( / / )10 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 10642000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д. 10-15).

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не доказано, что между ними существовал какой-либо договор поручения, а денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 977, ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В исковом заявлении истец указывает на то, между ним и ответчиком был заключен договор поручения, вместе с тем, поскольку в последующем указанный договор был расторгнут, истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что договор поручения в письменной форме сторонами не оформлялся, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора поручения, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые оснований для получения денежных средств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, не были учтены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указывал на то, что между ним и ответчиком была договоренность о том, что ответчик организует проведение за пределами территории Российской Федерации патентного исследования с целью проверки патентоспособности на территории следующих государств: ... объектов интеллектуальной собственности; организовать учреждение на территории иностранного государства - ..., юридического лица – корпорации ..., в которой участие истца и ответчика в уставном капитале корпорации будет составлять по 50 % у каждого.

В суде первой инстанции представитель ответчика также не отрицал факт того, что у истца и ответчика была договоренность равным финансовым участием начать вести предпринимательскую деятельность на территории иностранного государства. Однако, данный план реализовать не удалось.

Также в материалах дела имеются акты, из которых следует, что ( / / )1 передавал ( / / )2 денежные средства в размере 1500000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг иностранной организации по проведению за пределами территории Российской Федерации патентного исследования с целью проверки патентоспособности на территории следующих государств: ... объектов интеллектуальной собственности; денежные средства в размере 4637000руб., в размере 1880000 руб., в размере 2014000 руб., в размере 611000 руб. в счет возмещения расходов ( / / )2 по исполнению поручения ( / / )1 по внесению денежных средств в качестве вклада в уставный капитал корпорации ... (т. 1 л.д. 10-17). Факт подписания указанных актов сторонами не оспаривался.

<дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поручения, из которого следует, что ( / / )1 и ( / / )2 подтвердили, что <дата> между ними был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязуется организовать проведение за пределами территории Российской Федерации патентного исследования с целью проверки патентоспособности на территории следующих государств: ... объектов интеллектуальной собственности; организовать учреждение на территории иностранного государства - ..., юридического лица – корпорации ..., в которой участие истца и ответчика в уставном капитале корпорации будет составлять по 50 % у каждого. В рамках указанного договора истец передал ответчику денежные средства в общем размере 10642000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, стороны договорились расторгнуть договор по соглашению и возврате ответчиком истцу в срок до <дата> денежных средств в размере 10642 000 руб. (т.1 л.д. 35-37). Факт подписания указанного соглашения стороны в ходе судебного заседания не отрицали.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 7753000 руб. были возвращены ответчиком истцу по расписке (т. 1 л.д. 82).

Из главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор поручения между двумя физическими лицами должен быть обязательно заключен в письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, который, по согласованию сторон, был в последующем расторгнут, следовательно, говорить о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в данном случае нельзя.

Вместе с тем, поскольку стороны при заключении соглашения о расторжении договора поручения, договорились о том, что все денежные средства, которые были получены для исполнения поручения, должны быть возвращены ответчиком истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2849000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение о расторжении от <дата> не содержит условий возмездности такого договора, что свидетельствует о несостоятельности позиции истца о том, что он нанял ответчика для выполнения каких-либо поручений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Из указанного следует, что договор поручения может быть как возмездным, так и безвозмездным, поэтому отсутствие в договоре указаний на возмездность договора не может свидетельствовать о том, что истец не давал ответчику для исполнения каких-либо поручений.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9200000 руб.

Согласно п. 9 соглашения о расторжении договора поручения от <дата>, в связи с расторжением договора, и тем, что сделка по отчуждению/ продаже заинтересованным лицам объектов интеллектуальной собственности не состоялась по вине ( / / )2, последний обязуется возместить ( / / )1 дополнительные расходы путем передачи ( / / )1 наличных денежных средств в размере 9200000 руб. (т.1 л.д. 37).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, что у истца возникли указанные расходы, в чем они выразились, в каком размере и что указанные расходы возникли именно с расторжением договора поручения и именно по вине ответчика.

Сторона ответчика отрицала факт того, что на стороне ( / / )1 возникли какие-либо расходы, связанные с расторжением договора.

Доводы истца о том, что, подписав соглашение о расторжении договора, свидетельствует о том, что дополнительные расходы в размере 9200000 рублей возникли, и что ответчик согласился их возместить, следовательно, факт возникновения данных расходов доказыванию не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик отрицал факт того, что на стороне истца возникли какие-либо дополнительные расходы, и что указанные расходы возникли именно с расторжением договора и по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, именно на истце лежала обязанность доказать, какие дополнительные расходы, в каком размере им были понесены, а также, что указанные расходы были вызваны именно расторжением договора и по вине ответчика, однако, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор поручения был расторгнут соглашением от <дата>, по условиям которого, денежные средства в размере 10642000 руб. должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до <дата>, вместе с тем, до настоящего времени данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2232300 руб. были возвращены ответчиком истцу <дата>, денежные средства в размере 5560 700 руб. – <дата>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 221,50 руб., исходя из следующего расчета:

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, должен производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а не из конкретной процентной ставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия при постановлении нового решения рассчитывает по состоянию на 02.09.2021 и указывает на продолжение их начисления (взыскания) с 03.09.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Пунктами 1, 3, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1, с учетом размера удовлетворенных требований, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8940 руб. (2 972 221,5 руб. (удовлетворенные требования)/ 19970620,96 руб. (изначально заявленные требования)х100 = 14,9 %; 60000 руб. х 14,9 %)

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и размере расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные правоотношения возникли между двумя физическими лицами, из договора поручения не следует, что договор был заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как основание для рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> истец также ссылается на то, что ответчиком было выполнено поручение истца об учреждении корпорации на территории иностранного государства, в которой участие истца в уставном капитале будет составлять 50 %.

В силу ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем, в указанном случае рассматривался не спор, связанных с созданием юридического лица, а спор, вытекающих из договора поручения, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел настоящий спор по существу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 125 234,82 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.