Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конышевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2013 года, сложившуюся по состоянию на 17.08.2017 года в размере 1 072 445 руб. 71 коп., из которых - задолженность по основному долгу - 1 017 385 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов – 45 060 руб. 10 коп., задолженность по уплате неустоек – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19775 руб. 66 коп., а всего 1 092 221 (один миллион девяносто две тысячи двести двадцать один) руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – VOLKSWAGEN PASSAT CC, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 755 280 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2013 года, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 1 092 221 (один миллион девяносто две тысячи двести двадцать один) руб. 43 коп. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1

Действия меры обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в том числе и находящееся у других лиц, сохранять до исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 206703 руб. 01 коп., состоящую из 1017385 руб. 61 коп. – задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов – 83 944 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 73 949 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 422 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19970 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - VOLKSWAGEN PASSAT CC, <данные изъяты> оценка которого будет произведена судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.20007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что между 06.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 992 286 руб. на срок до 06.06.2018 года под 18 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила 0,5% за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, <данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 944100 руб.

20.12.2015 года условия кредитного договора от 06.06.2013 года были изменены, в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора.

Условиями п.3 кредитного договора была установлена сумма кредита в размере 1 017 385 руб. 61 коп. на срок возврата с 06.06.2013 года до 06.09.2021 года (99 мес.) под 5,20% годовых.

Размер суммы платежа не изменяется, но сокращается количество платежей и установленный Кредитным договором срок погашения кредита. Проценты, подлежащие к уплате, после даты частичного досрочного погашения кредита пересчитываются с учётом уменьшения суммы основного долга. Сумма платежа с 21.12.2015 года по 06.12.2016 года составляет – 1000 руб., с 07.12.2016 года по 06.08.2021 года 20 872 руб. 19 коп., сумма последнего платежа составляет – 20 486 руб. 48 коп.

По условию договора кредит выдаётся с передачей заёмщиком в залог транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC, <данные изъяты>, с установлением согласованной его стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своём счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счёт погашения кредита.

С тарифами и условиями кредитования и договора залога заёмщик был ознакомлен и согласен, что усматривается из подписанных им заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и др.

Однако ответчиком нарушены условия договора и в установленные графиком сроки ежемесячные платежи им не производились.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» следовательно, к нему перешло право требования по кредитному договору.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и уплаты всей суммы кредита в размере 1129447 руб. 19 коп. в течение 3 рабочих дней (л.д.45), которое заёмщиком исполнено не было.

Между тем из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 года по состоянию на 17.08.2017 года составляет по основному долгу – 1 017 385 руб. 61 коп., а задолженность по уплате процентов – 45 060 руб. 10 коп.

Однако доказательств, подтверждающих задолженность по процентам в размере 83 944 руб. 92 коп., указанных в исковом заявлении, не представлено, в связи с чем, суд правильно исковые требования о взыскании процентов в этой части удовлетворил частично.

Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет, кредит находится на просрочке, то у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, на основании чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество в счёт погашения задолженности перед Банком и установление его начальной продажной цены при реализации с торгов подлежат удовлетворению.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку по кредитному договору до 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства переуступки права требования и ответчик не был об этих изменениях уведомлён, несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Банк не может взимать деньги и требовать возврат залогового имущества без лицензии на осуществление такой деятельности, не имеет правового обоснования и не влияет на выводы суда, изложенные в решении.

Выводы суда об обоснованности иска основаны на нормах закона, подробно изложенных в решении.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы, не влияет на правильность решения, поскольку имеет различные предметы спора с данным иском. Более того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: