Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Жилищно-строительному кооперативу «***», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решения общего собрания членов ЖСК «***» от 31.01.2014 года недействительным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; пояснения представителя ЖСК «***» на основании доверенности ФИО24, просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратилось в суд с иском к ЖСК «***», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что являются членами ЖСК «***». 31.01.2014 года по инициативе председателя правления и правления состоялось общее собрание членов ЖСК, при созыве и проведении которого допущены многочисленные нарушения. Инициаторами собрания не было определено, является ли собрание очередным либо внеочередным; повестка дня была сформулирована некорректно; уведомления о проведении собрания направлены не всем членам ЖСК либо направлены с нарушением установленных Уставом сроков. Процедура проведения собрания также была нарушена: регистрация присутствующих на собрании лиц не производилась; в зале находились люди, не имеющие отношения к ЖСК; полномочия представителей членов ЖСК не были оформлены надлежащим образом; при регистрации не выдавались бюллетени; подсчет голосов не производился; собрание вела ФИО24, которая не является членом правления и членом ЖСК; кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ЖСК «***» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истцы вновь указывают на нарушение срока проведения собрания, а также нарушение срока уведомления о предстоящем собрании. Утверждают, что ФИО1, ФИО8, ФИО3 не были уведомлены о собрании, ФИО2 был уведомлен с нарушением установленного Уставом срока. 56 членов ЖСК не присутствовали на собрании в связи с тем, что не были о нем уведомлены, остальные члены ЖСК уведомлены за 7-8 дней до проведения собрания. Подтверждая ранее избранную правовую позицию, истцы обращают внимание на вручение ФИО2 и ФИО3 председателю ЖСК заявления о признании собрания от 31.01.2014 года недействительным, на то, что заявление не было доведено до сведения присутствующих членов ЖСК. Список зарегистрированных и явившихся на собрание лиц не был предъявлен истцам для ознакомления. Повестка проведенного собрания существенно отличалась от повестки, указанной в CMC-сообщениях. Кворум на собрании отсутствовал, подсчет голосов не производился, в реестр участников собрания включены лица, не принимавшие в нем участия либо не обладающие полномочиями; выданные членам ЖСК бюллетени не были использованы для голосования; в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ЖСК.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы конкретизируют нарушения процедуры регистрации участников общего собрания; перечисляют членов ЖСК, не принимавших участие в собрании, от имени которых голосовали иные лица, не обладающие полномочиями, поскольку доверенностей не имелось. Полагают, что на собрании присутствовали члены ЖСК, обладающие 49,06% голосов, а с учетом фальсификации регистрации подписей участников собрания - 45,13%.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищностроительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для проведения внеочередного собрания членов ЖСК имелся, итоги очного голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ. Доказательств, опровергающих результаты голосования, проведенного по вопросам повестки дня, а также доказательств подтверждающих, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков, истцами не представлены, как не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцы не были уведомлены о предстоящем собрании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собрание учредителей от 17.01.2013 года утвержден Устав жилищно-строительного кооператива «***», регистрация юридического лица произведена 07.02.2013 года.

17.01.2014 года правлением ЖСК принято решение о проведении 31.01.2014 года общего отчетного собрания членов кооператива со следующей повесткой:

1. утверждение формы и порядка проведения, оформления и реализации решений Общего собрания;

2. отчет службы технического заказчика (ООО «название 1»);

3. отчет правления;

4. утверждение размера паевого целевого взноса;

5. утверждение подрядчика на проведение работ по «О» циклу и работ по строительству Объекта;

6. утверждение порядка распоряжения нераспределенными метрами квадратными;

7. разное (процедурные вопросы по финансовой, хозяйственной деятельности кооператива);

7.1. утверждение сметы расходов кооператива на 2013 год по фактическим произведенным затратам;

7.2. провести аудит по итогам 2014 года за счет средств членов кооператива для определения фактической стоимости квадратного метра;

7.3. утвердить вознаграждение председателю правления за период февраль-декабрь 2013 года в размере ** рублей ежемесячно (на руки), без учета НДФЛ 13%;

7.4. утвердить и одобрить заключение договора с техзаказчиком ООО «название 1», 4011 «название 2», ЗАО «название 3» на основании решения правления от 18.07.2013 г.;

7.5. утверждение принятия в члены кооператива;

7.5.1 утверждение принятия в члены кооператива с распределением квартир согласно реестра конкурсного управляющего ООО «название» О. кредиторов 3-й очереди и реестра по передаче жилых помещений, дольщиков, заключивших договоры долевого участия с ООО «название»;

7.5.2 утверждение/принятие в члены кооператива В. с выделением квартиры строительный номер **, расположенной в доме по ул. ****, на 10 этаже, общей проектной площадью 100.37 кв.м. (включая лоджии и балконы с коэффициентом 0,5 и 0,3), заключить договор паенакопления со стоимостью ** руб. за I кв.м. проектной площади квартиры и поручить председателю правления ФИО14 подписать данный договор от кооператива;

7.6. утверждение отчета ревизионной комиссии, учесть замечания, правлению представить ревизионной комиссии документы по финансово-хозяйственной деятельности для определения достоверности бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) кооператива за 2013 год в срок до 31.03.2014 года.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что члены ЖСК были уведомлены о проведении общего собрания в соответствии со способом уведомления, утвержденным правлением кооператива 17.01.2014 года, предусмотренным Уставом, а именно, путем направления CMC-сообщений. Кроме того, объявления о проведении собрания были размещены на входных дверях в подъездах и в подъездах построенной части дома по ул. ****, а также на сайте кооператива. Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания судом отклонены с учетом изложенного выше. При этом судом принято во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 31.01.2014 года присутствовали на собрании и имели возможность реализовать свои права, истец ФИО6 находилась за пределами города Перми, мобильным телефоном не пользовалась.

Суд правильно указал, что краткая формулировка вопросов повестки дня общего собрания, изложенная в CMC-сообщениях, существо вопросов не меняла, какого-либо искажения, несоответствия повестке дня собрания от 31.01.2014 года допущено не было. Названные CMC-сообщения содержат ссылку на сайт ЖСК и часы работы правления кооператива, на возможность ознакомления с документами и иными вопросами, связанными с деятельностью ЖСК «***».

Рассматривая довод истцов о незаконности проведения собрания в связи с нарушением ответчиком процедуры регистрации участников собрания, суд счел необходимым признать достоверным доказательством листы регистрации участников общего собрания членов кооператива, содержащие подписи членов кооператива, принимавших участие в собрании 31.01.2014 года.

Суд указал на отсутствие оснований для признания имеющихся в листах регистрации подписей не принадлежащих лицам, от чьего имени они выполнены. Доводы истцов о том, что в листах регистрации расписывались лица, не являющиеся членами кооператива, отклонены судом как необоснованные. Изложенным в иске доводам о несоответствии подписей М., Д., Е., Я., Т. подписям, содержащимся в доверенностях от их имени, судом дана правильная оценка. Названные лица несогласия с решением общего собрания от 31.01.2014 года не выразили; визуальное сопоставление подписей, выполненных в различных документах, при отсутствии компетентного заключения, допустимым средством доказывания не является.

Делая вывод о наличии кворума, суд исходил из того, что в собрании принимали участие члены ЖСК "***", являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, площадь которых составляет 5 334,51 кв.м. С учетом того, что сумма общей площади принадлежащих членам кооператива жилых и нежилых помещений составляет 9 546,41 кв.м., на долю присутствующих на собрании членов кооператива приходится 55,88% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Достоверных доказательств того, что в реестр участников собрания включены лица, не являющиеся членами кооператива, не принимавшие в нем участия либо не обладающие необходимыми полномочиями, со стороны истцов суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, само общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания ЖСК незаконно, как по основаниям нарушения порядка созыва, так и в части процедуры его проведения, представлено не было.

При отсутствии того, что решением оспариваемого собрания каким-либо образом нарушены права и свободы истцов, либо созданы препятствия осуществления им каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в ^дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: