Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Павинского районного суда Костромской области от 3 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат на ремонт квартиры, о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее. Он, истец, и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В их пользовании находилась квартира по адресу: <адрес>, в ней они проживали до покупки квартиры на <адрес>. На ремонт квартиры по адресу: <адрес>, им, истцом, были затрачены денежные средства. После расторжения брака он, ФИО1, попытался произвести оценку проведенных им ремонтных работ, однако ФИО2 не пустила его в квартиру. Он узнал, что в настоящее время квартира принадлежит сыну ФИО2 ФИО3 Квартира была оформлена на ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период брака К-вых, однако согласия на заключение данной сделки он, ФИО1, не давал. Кроме того, в период брака им и ФИО2 было приобретено имущество на общую сумму 258 500 руб. В настоящее время добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.39 Семейного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 1/2 доли затрат на ремонт квартиры по адресу: с,Пыщуг, <адрес>; признать за ним право и передать ему в собственность морозильную камеру, микроволновую печь, стенку в прихожую, спутниковую антенну, кухонный уголок, круглый стол, компьютер, пластиковые окна 5 шт., пылесос, детскую стенку, всего имущества на сумму 102 000 руб. Оставшееся имущество на сумму 155 500 руб. передать ФИО2

Определением Павинского районного суда Костромской области от 8 июня 2016 г. производство по настоящему делу было прекращено в части предъявления требований к ФИО3 в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, определением Павинского районного суда Костромской области от 20 октября 2016 г. в связи отказом истца от иска производство по делу было прекращено в части предъявления требований о взыскании 1/2 доли затрат на ремонт квартиры по адресу: <адрес>1, а также в части раздела следующего имущества: холодильника, стенки в прихожую, мягкой мебели, стенки, телевизора, кухонного гарнитура, круглого стола, стиральной машины, пластиковых окон, двора, бани, гаража-дровенника.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать совместно нажитым имуществом морозильную камеру стоимостью 10 000 руб., микроволновую печь - 1 500 руб., спутниковую антенну в комплекте с ресивером - 3 000 руб., вытяжку - 1 000 руб., электрическую плиту - 1 000 руб., диванчик от кухонного уголка - 4 000 руб., компьютер - 3 000 руб., диван - 3 000 руб., пылесос 4 000 руб., кухонный комбайн - 2 500 руб., детскую стенку - 5 000 руб. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после расторжения брака ФИО2 продала 2 окна, которые покупал он, истец, чтобы поставить в квартире по адресу: <адрес>1. Рыночная стоимость одного окна составляет 7 000 руб. Поэтому ему должно быть передано имущество стоимостью на 7 000 руб. больше. В связи с этим истец просит передать ему имущество на сумму 22 500 руб., в т.ч. морозильную камеру, микроволновую печь, спутниковую антенну в комплекте с ресивером, вытяжку, диванчик от кухонного уголка, диван; а ФИО2 передать электрическую плиту, компьютер, пылесос, кухонный комбайн, детскую стенку.

Решением Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

- выделить ФИО1:

1. Морозильную камеру «Индезит» стоимостью 8 800 руб.,

2. Спутниковую антенну в комплекте с ресивером «Триколор» стоимостью 1 400 руб.,

3. Вытяжку «Дарина» стоимостью 900 руб.,

4. Диван от кухонного уголка светло-коричневого цвета стоимостью 1 100 руб.;

- выделить ФИО2:

1. Электрическую плиту «Мечта» стоимостью 1 200 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемого имущества в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданные окна ПВХ в размере 1 600 руб.

С учетом взысканной в пользу ФИО1 компенсации за проданные окна окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 125 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 536 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы на производство товароведческой судебной экспертизы в размере 28 259 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы на производство товароведческой судебной экспертизы в размере 17 840 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что размер взысканных с него расходов на проведение экспертизы превышает стоимость выделенного ему имущества. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него компенсации в размере 9 400 руб. Указывает также, что окна были куплены им в июле 2012 г., а с ноября 2012 г. он уже не жил в квартире. Окна были вставлены и проданы после развода в его отсутствие в квартире, ровно как и в отсутствие там его дочери. Считает, что суд склонился на сторону ответчицы, оставив движимое имущество без раздела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что все имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит ей, поскольку оно было приобретено до брака с ФИО1, а также ФИО8 и ФИО11 Отмечает, что экспертом была произведена оценка стоимости, в том числе, морозильной камеры, спутниковой антенны, дивана, вытяжки, электрической плиты, детской стенки. Однако стоимость данного имущества, указанную истцом, она, ФИО2, не оспаривала. Кроме того, экспертом была произведена оценка стоимости компьютера, состоящего из монитора NEC-15 и системного блока «Dematrix», хотя в материалах дела фигурирует компьютер «Самсунг». Полагает, что указанный компьютер не подлежал оценке. Считает, что на нее неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 полагает указанную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО2, ее представителя ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, от которого имеют дочь ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области от 30 мая 2013 г. брак между ними прекращен 2 июля 2013 г. Брачного договора между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Разрешая спор, суд признал совместно нажитым бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 имуществом морозильную камеру «Индезит», спутниковую антенну в комплекте с ресивером «Триколор», вытяжку «Дарина», электрическую плиту «Мечта», диванчик от кухонного уголка. При этом суд исходил из того, что в предварительном судебном заседании ФИО2 подтвердила факт того, что указанное имущество было приобретено в период брака с ФИО1 Кроме того, суд учел показания свидетелей ФИО11, ФИО9ФИО10

Суд не признал совместно нажитым имуществом заявленную ФИО1 к разделу микроволновую печь, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства принадлежности данной печи к совместно нажитому имуществу. При этом суд указал, что показания свидетеля ФИО11 о том, что микроволновая печь принадлежит ей, не опровергнуты.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что пылесос и кухонный комбайн, на которые ссылается истец, не подлежат разделу, поскольку данного имущества на момент рассмотрения дела в наличии нет. Суд также указал на отсутствие доказательств нахождения данного имущества у третьих лиц, а также доказательств того, что ответчица распорядилась указанными предметами в своих интересах.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд исключил из объема совместно нажитого имущества супругов диван, компьютер, детскую стенку. При этом суд исходил из того, что указанное имущество приобретено исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери К-вых ФИО21, которая проживает с матерью. В связи с этим данное имущество подлежит передаче ответчице без компенсации в силу п.5 ст.38 Семейного кодекса РФ.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что к вещам, приобретенным исключительно для удовлетворения потребностей детей, относится такое имущество, которое может использоваться исключительно детьми для удовлетворения их потребностей.

По мнению судебной коллегии, диван, компьютер, детскую стенку нельзя признать приобретенными исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней Варвары, так как, исходя из назначения указанного спорного имущества, возраста ребенка, оно могло использоваться и другими членами семьи. Кроме того, доказательств того, что указанные вещи были приобретены исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери Варвары, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что диван, компьютер, детская стенка должны учитываться при разделе имущества бывших супругов ФИО1 и Ж.И.

Следовательно, совместно нажитое имущество, подлежащее разделу между истцом и ответчиком, состоит из морозильной камеры «Индезит» стоимостью 8 800 руб., спутниковой антенны в комплекте с ресивером «Триколор» -1 400 руб., вытяжки «Дарина» - 900 руб., дивана от кухонного уголка светло-коричневого цвета - 1 100 руб. электрической плиты «Мечта» - 1 200 руб., дивана - 800 руб., детской стенки - 2 200 руб., компьютера - 2 400 руб.). Общая стоимость данного имущества составляет 18 800 руб. Соответственно стоимость доли каждого из супругов - 9 400 руб.

Стоимость каждого из названных предметов домашней обстановки определена на основании заключения Торгово-промышленной палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всё спорное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, где проживает старшая дочь ФИО2 - ФИО11

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просит разделить имущество, передав ему морозильную камеру «Индезит», а остальное имущество передать ответчице.

Оснований не согласиться с предложенным истцом вариантом раздела судебная коллегия не находит.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит передаче морозильная камера «Индезит» стоимостью 8 800 руб., а в собственность ФИО2 - спутниковая антенна, вытяжка «Дарина», диван от кухонного уголка, электрическая плита «Мечта», детская стенка, компьютер, диван, всего имущества на общую сумму 10 000 руб.

Так как ответчице выделено имущество, превышающее ее долю, что соответственно влечет за собой уменьшение доли ответчика, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 600 руб.

Кроме того, учету подлежит и сумма, вырученная ответчицей от продажи после расторжения брака двух пластиковых окон, стоимость каждого из которых определена экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 1 600 руб. Факт продажи окон ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Стоимость окон на момент рассмотрения дела сторонами по делу также не оспаривалась.

В этой связи общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 2 200 руб. (600 руб. + 1 600 руб.).

С учетом изложенного решение суда по вышеназванным обстоятельствам подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заявленное истцом к разделу имущество является её личным имуществом, приобретенным ею до брака, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО2, данными ею в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что экспертом была произведена оценка стоимости компьютера, состоящего из монитора NEC-15 и системного блока «Dematrix», хотя в материалах дела фигурирует компьютер «Самсунг». Однако доводы жалобы в указанной части бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, подлежит изменению и размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им расходов по уплате госпошлины. С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ этот размер будет составлять 430 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с истца и ответчика судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы, коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты <адрес> фамилия ФИО12 по результатам экспертизы составлено заключение.

ДД.ММ.ГГГГ президент Торгово-промышленной палаты <адрес> обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 46 100 руб.

Однако, заявляя к оплате столь значительную сумму, эксперт не обосновал объем работ и не подтвердил их.

Направленная в суд калькуляция содержит лишь сведения о количестве часов, затраченных на проведение экспертизы, но его не подтверждает: 2 часа на ознакомление с материалами дела на сумму 2 200 руб.; 10 часов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы и обратно (время в пути) на сумму 7 000 руб.; 2 часа на проведение экспертизы на сумму 2 200 руб.; 15 часов на составление заключения эксперта, а также сопроводительных документов в суд на сумму 16 500 руб., транспортные расходы (Кострома-Пыщуг-Кострома) на сумму 18 200 руб.

Акт выполненных работ, а также счет на оплату, направленные в суд, неконкретны, содержат лишь сведения об одной общей сумме 46 100 руб. за заключение эксперта по определению Павинского районного суда Костромской области. Доказательств понесенных транспортных расходов и так называемых расходов в пути, экспертом не представлено и необоснованно их несение в таком размере.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что предметы домашней обстановки, являвшиеся предметом экспертной оценки, особой ценности не представляют, а также их незначительное количество, судебная коллегия считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму расходов на проведение экспертизы до 20 000 руб., взыскав их с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 3 марта 2017 г. изменить. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 морозильную камеру «Индезит» стоимостью 8 800 руб.

Передать в собственность ФИО2 спутниковую антенну, вытяжку «Дарина», диван от кухонного уголка, электрическую плиту «Мечта», детскую стенку, компьютер, диван, всего имущества на общую сумму 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 200 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области за проведение экспертизы по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: