Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2018 года дело по частной жалобе истца Михайловой Любови Геннадьевны, действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Иванишкина Николая Анатольевича, на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Л.Г., Иванишкин Н.А. обратились с иском к Волобуеву А.В., просили признать прекращенным поручительство по договору займа, заключенному 08.04.2014 между Волобуевым А.В. и Глушковой Е.Я. В обоснование иска ссылались на п. 6 ст. 367 ГК РФ, указывая, что Волобуев А.В. предъявил исковое заявление о взыскании долга 31.05.2017, с пропуском срока предъявления требований к поручителю.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец Михайлова Л.Г., действующая в своих интересах и в качестве представителя истца Иванишкина Н.А., просит определение суда отменить, поскольку обжалуемое определение является необоснованным и незаконным. Полагает, что спор не может быть урегулирован в досудебном порядке, поскольку ответчиком уже подавался иск о взыскании заемных денежных средств, в том числе, и с поручителей (истцов).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено сведений об соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, обязательного по данной категории споров по ст. 452 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из текста искового заявления и просительной части иска, истцами заявлено требование признании договора поручительства прекращенным со ссылкой на положения ст. 367 ГК РФ.

Вывод суд о необходимости соблюдения досудебного порядка по указанной категории споров со ссылкой на положения ст. 452 ГПК РФ, является нарушением норм процессуального права. На стадии принятия иска к производству суд вышел за пределы исковых требований и подменил основания иска, требование о признании договора прекращенным расценил как требование о его расторжение.

Ссылка в частой жалобе отсутствие нарушений досудебного порядка урегулирования спора является обоснованной. По условиям договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его прекращения не предусматривают обязательного досудебного порядок разрешения спора, не предусмотрен такой порядок и законом.

Иного основания для возврата иска в определении суда не указано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение судьи является немзаконным и подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, частную жалобу истца Михайловой Любови Геннадьевны, действующей в своих интересах и в качестве представителя истца Иванишкина Николая Анатольевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи