Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.03.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

( / / ) ФИО1 (истец, займодавец) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик), в котором просила взыскать с ответчика проценты по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 396000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу решениями установлены условия займа, произведено взыскание основного долга по займу и процентов за пользование замом по состоянию на ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, указав на недобросовестность поведения истца при установлении повышенной процентной ставки и при постоянном взыскании с ответчика сумм с учетом наличия судебного решения об обращении взыскания на нежилое помещение ответчика.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 396000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 160 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в должной мере не оценил поведение истца. Ответчик указал, что установление процентной ставки в размере 10% в месяц и взыскание процентов с многократным превышением основного долга, является злоупотребление правом. Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности. Ответчик полагал, что суд первой инстанции, не имея возможности изменить условие договора, должен был восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик указал на получение небольшой пенсии, на отсутствие возможности оперативно расплатиться с долгами. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ведение ответчиком бизнеса, на отсутствие гашения задолженности за счет продажи имущества (магазина, автомобиля).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление интересов истца явившимся полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, на основании договора займа, по которому одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № установлено заключение ( / / ) договора займа 330000 руб. под 10% в месяц без установления конкретного срока возврата займа, требование ( / / ) возврата суммы займа. Данным решением постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа в сумме 330000 руб., процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 759000 руб. и судебных расходов.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № (с учетом определения Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) об исправлении описки) постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 1103142 руб. 85 коп. и судебных расходов. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) определение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, - оставлено без изменения.

С учетом наличия ранее произведенного взыскания основного долга и соответствующих процентов по состоянию на ( / / ) при верном применении правил исчисления срока исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным ( / / ) исковым требованиям о взыскании процентов за последующий период.

Как указано выше по тексту апелляционного определения, вступившим в законную силу судебным решением установлено заключение ( / / ) договора займа 330000 руб. под 10% в месяц без установления конкретного срока возврата займа, требование ( / / ) возврата суммы займа. Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении названного гражданского дела.

Обстоятельства злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны заимодавца при установлении процентной ставки не установлены ни в ранее рассмотренном гражданском деле, ни сейчас. Определяя процентную ставку за пользование займом в договоре, обе стороны свободно, добросовестно и разумно действовали в своем интересе, что презюмируется (ст.ст. 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Опровергающих доказательств со стороны заемщика не представлено, названное условие договора займа им в соответствующем порядке не оспорено (ст.ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Испрошенное ответчиком применение установленного Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подхода к определению размера процентов за пользование займом в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку между сторонами спора – физическими лицами правоотношений потребительского займа или микрозайма, одним из участников которых обязательно должен являться профессиональный участник рынка финансовых услуг, не возникло.

Испрошенное ответчиком применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам за пользование займом также не представляется возможным. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение должником своих обязательств, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. Поэтому к их взысканию не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Наличие решения Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу № об обращении взыскания на нежилое помещение ответчика в счет гашения ранее взысканной в пользу истца задолженности не препятствует взысканию в судебном порядке иной задолженности, а также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. Упомянутое нежилое помещение изначально заложено ответчиком в пользу банка, в настоящее время в пользу истца не реализовано.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева