Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Власова Олега Николаевича на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г., которым требования Власова О.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Шамаевой Ольги Анатольевны в пользу Власова Олега Николаевича судебные расходы на оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 667 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

Власов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шамаевой О.А. в сумме 87 667 руб. 60 коп., указав, что решением от 22.07.2019 Чановского районного суда Новосибирской области его иск к Шамаевой О.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки был удовлетворен в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении расходов между сторонами не рассматривался.

10.06.2019 между Власовым О.Н. и адвокатом Дерягиным П.С., адвокатом Ильченко М.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 №, по которому он выплатил адвокатам вознаграждение в сумме 80 000 рублей. Кроме того, адвокаты Дерягин П.С. и Ильченко М.Е. из г. Новосибирска ездили для участия в судебное заседание в Чановский районный суд Новосибирской области, понесли транспортные расходы, которые были оплачены им. 10.07.2019 в предварительном судебном заседании присутствовала адвокат Ильченко М.Е., которой были понесены транспортные расходы в размере 2 667 рублей 60 копеек. 22.07.2019 в судебном заседании присутствовал адвокат Дерягин П.С., которым понесены транспортные расходы в размере 5 000 рублей на бензин автомобиля.

Просит взыскать с Шамаевой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей и транспортные расходы в сумме 7 667 рублей 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об изменении определения суда первой инстанции в части размеров взысканных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений о несении расходов на оплату услуг представителя Дерягина П.С., а также о том, что адвокат Дерягин П.С. принимал участие в деле не в связи с заключением соглашения, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. Адвокат Дерягин П.С. представлял документы, подтверждающие его полномочия.

Заявитель считает необоснованным отказ суда во взыскании суммы транспортных расходов в части проезда адвоката Дерягина П.С. на личном автомобиле в размере 5 000 руб. Полагает, что Постановление правительства от 01.12.2012 № 1240 не распространяется на оказание юридической помощи по соглашению и не подлежало применению.

На частную жалобу Власова О.Н. поступили возражения от Шамаевой О.А., в которых изложена просьба определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных с рассмотрением данного гражданского дела, Власов О.Н. ссылался на то, что его интересы в настоящем деле представляли адвокаты – Ильченко М.Е., Дерягин П.С., которые готовили письменные документы, принимали участие в судебных заседаниях. Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам № 57 от 10 июня 2019 г. Власовым О.Н. были оплачено 80 000 руб. Кроме того, его представителями понесены транспортные расходы, которые им были возмещены в размере 7 667, 6 руб.

Частично удовлетворяя заявление Власова О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению об оказании юридических услуг оказывал услуги только адвокат Ильченко М.Е., ордер адвоката Дерягина П.С. со ссылкой на указанное соглашение в материалы дела не представлен, и, приняв во внимание, объем проделанной представителем истца работы, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Частично возмещая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат возмещению только транспортные расходы на представителя Ильченко М.Е. в размере 2 667, 60 коп., поскольку истцом не представлено как доказательств проезда представителя Дерягина П.С. автомобилем из Новосибирска в Чаны и обратно, так и сведений о минимальной стоимости проезда данного представителя истцом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг и транспортные расходы представителя Дерягина П.С. и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в данной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе в виде транспортных и иных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданским делам № 57 от 10.06.2019, заключенного между Власовым О.Н. и адвокатом Дерягиным П.С., последний обязуется участвовать в качестве представителя по гражданскому делу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля в Чановском районном суде Новосибирской области (п. 1.1).

Адвокат обязуется оказать следующие виды юридических услуг: беседа и первичная консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов дела, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, консультации, разъяснение действующего законодательства, подготовка иска, отзыва на иск, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний при необходимости (п. 1.3).

Адвокат вправе по своей инициативе привлекать других адвокатов для оказания услуг по данному соглашению (п.2.2.3).

Из квитанции от 12.06.2019 № серии А следует, что Власовым О.Н. оплачено 40 000 руб. адвокатскому бюро «Равновесие», получено Дерягиным П.С., за оказание помощи Власову О.Н. по гражданскому делу об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, рассматриваемому в Чановском районном суде Новосибирской области.

Из квитанции от 23.07.2019 № серии А усматривается, что Власовым О.Н. оплачено 40 000 рублей адвокатскому бюро «Равновесие», получено Дерягиным П.С., за оказание помощи Власову О.Н. по гражданскому делу № в Чановском районном суде Новосибирской области.

Согласно квитанции от 23.07.2019 № серии А, Власовым О.Н. оплачено 7 667 рублей 60 копеек адвокатскому бюро «Равновесие», получено Дерягиным П.С., в счет оплаты транспортных расходов по гражданскому делу № Чановском районном суде Новосибирской области.

Из материалов дела, а именно - из протокола судебного заседания от 22.07.2019 и решения суда от 22.07.2019 по гражданскому делу №, следует, что в интересах истца Власова О.Н. выступал представитель истца - Дерягин П.С.

Так же из материалов дела следует, что судебные прения подготовлены адвокатом Дерягиным П.С.

Выводы суда об отказе в возмещении расходов истца, понесенных на услуги представителя Дерягина П.С., на том основании, что представителем Дерягиным П.С. не представлен ордер, имеющий ссылку на соглашение № от 10.06.2019, не основаны на нормах процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 22 июля 2019 г. усматривается, что представитель Дерягин П.С. был допущен к участию в судебном заседании. Принимавший лично участие в судебном разбирательстве дела истец Власов О.Н. не отказывался от услуг представителя в судебном заседании.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что Власовым О.Н. представлены доказательства несения расходов на оказания услуг представителем Дерягиным П.С., а материалами дела подтверждается оказание указанным представителем юридической помощи при рассмотрении дела №, в связи с чем он имеет право на возмещение указанных расходов с учетом требований разумности, в размере 10 000 рублей.

В части вопроса о возмещении транспортных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители Власова О.Н. приезжали в Чановский районный суд Новосибирской области из г. Новосибирска, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем требования о возмещении транспортных расходов представителей являются обоснованными, однако считает несоразмерными требования о возмещении транспортных расходов представителя Дерягина П.С. в размере 5 000 руб., принимая во внимание размер документально подтвержденных расходов представителя Ильченко М.Е. в размере 2 667, 60 руб., судебная коллегия полагает разумным аналогичную сумму взыскать в отношении транспортных расходов и представителя Дерягина П.С.

Придя к данному выводу, судья апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что допустимых доказательств, обладающих принципом публичной достоверности, в опровержение стоимости проезда в Чановский районный суд НСО поездом, стороной Шамаевой О.А., не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Власовым О.Н., в частности расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о возможности довзыскать с Шамаевой О.А. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы - в размере 2667,60 руб.

Всего в счет возмещения судебных расходов в пользу Власова О.Н. следует взыскать судебные расходы на оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в сумме 5 335 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чановского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 г. отменить.

Взыскать с Шамаевой Ольги Анатольевны в пользу Власова Олега Николаевича судебные расходы на оплате услуг представителей в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в сумме 5 335 руб. 20 коп.

Частную жалобу Власова Олега Николаевича частично удовлетворить.

Судья:/подпись/ « копия верна» Судья