Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Мезекс Консалт» на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 07.06.2023,

установил:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к ответчику Рагозиной Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 07.06.2023 исковое заявление ООО «Мезекс Консалт» возращено, истцу разъяснено о необходимости обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мезекс Консалт» подана частная жалоба, в которой указывается на ошибочность возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду города Перми, поскольку полагает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны являться письменными и свидетельствовать о бесспорности требований. Между тем, сделка между сторонами дела была совершена в электронной форме путем подписания соглашения электронно-цифровыми подписями сторон. Полагает, что возвращение искового заявления грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право истца на рассмотрение дела тем судом, который определен законом. В связи с изложенным, просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления ввиду того, что заявленный спор, предметом которого является сделка, совершенная в простой письменной форме, на сумму пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Мезекс Консалт» просит взыскать с Рагозиной Т.А. задолженность по оплате вознаграждения агента по агентскому договору в размере 500000 рублей, заключенного между должником и ООО «Мезекс Консалт» посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

В обоснование заключения между сторонами агентского договора заявителем представлено соглашение к агентскому договору на финансовый консалтинг, подписанного простой электронной подписью должника.

Между тем, из указанного документа не представляется сделать вывод о заключении данного соглашения именно Рагозиной Т.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который ООО «Мезекс Консалт» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации должника.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 07.06.2023 отменить.

Направить материал в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья подпись