Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Б.Г.М. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Б.Г.М. – П.А.А., заслушав возражения представителя акционерного общества «Страховая группа «МСК» Н.З.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Г.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - АО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, штраф, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Б.М.И. и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер .....

13 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.М.И., и автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный номер .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» получил механические повреждения, восстановлению не подлежит, водитель Б.М.И. скончался на месте происшествия.

16 декабря 2014 года истица вступила в права наследования после смерти супруга Б.М.И..

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 835 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Б.Г.М. – Х.О.Р. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» Н.З.З. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывает, что эксперт, проводивший вскрытие, указал, что факт опьянения не был установлен, а лишь обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 %, что согласно официальной таблицы у живых могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения, но не указано какому размеру промиле могло соответствовать, данная концентрация могла соответствовать допустимому размеру алкоголя в организме живого человека. Полагает, что страховщик изначально не планировал исполнять взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между Б.М.И. и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Угон/хищение без документов и ключей» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 835 358 рублей. Срок действия договора – с 05 марта 2014 года по 04 марта 2015 года.

13 мая 2014 года в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.М.И., и автомобиля марки «Скания», государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.В.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер» получил механические повреждения. Водитель Б.М.И. скончался на месте происшествия.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2014 года истица вступила в права наследования после смерти супруга Б.М.И..

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что в момент управления транспортным средством Б.М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страховой суммы, поскольку водитель не мог не осознавать, что действует небезопасно, не мог не предвидеть наступление последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта №.... при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Б.М.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 0,6% в крови и 1,2% в моче.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № .... при судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.М.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%, что, согласно официальной таблицы у живых лиц могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.3.1.2.2 правил комплексного страхования транспортных средства, утвержденных 22 ноября 2013 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховому риску «Ущерб» не относится, страхование не распространяется и не подлежит возмещению страховщиком повреждение застрахованного транспортного средства в процессе управления указанным в договоре страхования лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Таким образом, Б.М.И., будучи ознакомленным с данными Правилами страхования, и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил тем самым положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действия страхователя в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на существо принятого по делу решения и не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Б.Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи